“我以為花2萬拍下的是瑪莎拉蒂，沒想到是‘瑪莎款老頭樂’。”
9月8日，來自廣東的馮先生反映，6日他在某線上拍賣平臺，拍下了一輛與瑪莎拉蒂商標高度相似的老年電動車(俗稱“老頭樂”)。
拍賣頁面顯示，這款車起拍價為166元，拍賣頁面的標題寫著“2025新款 瑪莎款 新能源電動低速代步汽車”，車標與瑪莎拉蒂的商標非常相似。標的物屬性一欄，顯示該車為新車，機動車分類為商用車，燃料類型是純電。
媒體曾多次報道，“老頭樂”目前未被列入國家機動車目錄，因其無法上牌、購買不了保險，發生事故后權益難以得到保障，因此被多地交管部門明令禁止上路。
9月7日，想要毀拍的馮先生，聯系到車輛的拍賣機構，工作人員表示可進行毀拍處理并退還保證金，但需扣除900多元的違約金和200元的軟件服務費。
但馮先生對此并不認同，“違約金太高了，高仿豪車的商標本來就是不合理的，靠著打擦邊球的方式誤導消費者來賣車。我的訴求是全額退保證金”。
瑪莎款“老頭樂”(左)與瑪莎拉蒂車標(右)對比
拍賣機構接受媒體采訪時強調“車不是瑪莎拉蒂，是‘瑪莎款’”。對于馮先生質疑其用高仿商標誤導消費者，拍賣機構未作正面回應，并且表示同意買家毀拍，將全額退還保證金。目前，機構拍賣頁面幾款等待開拍的高仿豪車“老頭樂”信息均已被撤下。
那么，該拍賣合同是否因重大誤解或欺詐而可撤銷?拍賣機構未說明車輛屬性，是否構成違約或欺詐?消費者能否主張“誤導性宣傳”要求退款或賠償?瑪莎款“老頭樂”使用瑪莎拉蒂近似商標，構成商標侵權嗎?
一起來看《法治日報》律師專家庫成員、華商律師事務所執委會主任、黨委書記曾鐵山律師的專業解讀——
1、該拍賣合同是否因重大誤解或欺詐而可撤銷?拍賣機構未明確告知車輛真實屬性，是否構成違約或欺詐?
曾鐵山：根據《中華人民共和國民法典》第一百四十七條、第一百四十八條之規定，消費者基于重大誤解或因拍賣機構存在欺詐手段使得消費者違背真實意思的情況下簽訂的合同，消費者有權請求人民法院或仲裁機構予以撤銷。
消費者因拍賣機構不當的宣傳對拍賣標的物的本質和性質產生誤解，誤將不能正常上牌、上路行駛的瑪莎款“老頭樂”誤認為瑪莎拉蒂牌新能源汽車，無法實現其將手動擋汽車更換為自動擋汽車之合同根本目的，該拍賣合同可以重大誤解為由請求法院或仲裁機構予以撤銷。
拍賣機構如明知車輛為“老頭樂”卻故意隱瞞車輛的真實屬性，通過高度相似、足以使人混淆的宣傳方式拍賣車輛，誘使消費者做出錯誤意思表示，依法構成欺詐行為，消費者同樣可以此請求法院或仲裁機構予以撤銷合同。
2、拍賣機構未履行如實告知義務，是否侵犯消費者知情權?消費者能否以“誤導性宣傳”為由主張退款或賠償?
曾鐵山：拍賣機構應當根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條的規定如實向消費者提供商品的質量、性能、用途等信息，并且應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。拍賣機構未明確表明車輛的屬性、用途和性質，未充分履行上述義務，侵犯了消費者的知情權。
前面提到，因拍賣機構未盡如實告知義務或隱瞞商品屬性、存在誤導性宣傳行為，導致消費者受到欺詐或重大誤解時，消費者可依據《中華人民共和國民法典》相關規定主張退款或賠償，構成欺詐的，可依據《中華人民共和國消費者權益保護法》之規定主張懲罰性賠償。
3、瑪莎款“老頭樂”使用與瑪莎拉蒂近似的商標，是否構成商標侵權?拍賣機構銷售此類高仿商品，是否構成不正當競爭?
曾鐵山：《中華人民共和國商標法》第五十七條規定，具有未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的行為屬侵犯注冊商標專用權。
該款“瑪莎款”電動四輪車產品所使用的車標與瑪莎拉蒂注冊商標“三叉戟”具有高度相似性，足以對消費者造成混淆，具有攀附瑪莎拉蒂商譽的主觀故意。其未經過瑪莎拉蒂商標注冊人的許可，在機動車產品上使用與瑪莎拉蒂注冊商標近似的商標，構成《中華人民共和國商標法》第五十七條所規定的侵犯注冊商標專用權的行為，屬于商標侵權。
拍賣機構在銷售該款電動四輪車產品時，采用了“瑪莎款”等誘導性的詞匯，結合產品頁面圖片中車輛上與瑪莎拉蒂近似的車標、車輛外形特征，足以使得消費者誤認為是他人商品或存在特定聯系，符合《中華人民共和國反不正當競爭法(2025年修訂)》第七條規定的其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的混淆行為，構成不正當競爭。
本文鏈接：花2萬拍下了瑪莎拉蒂，沒想到是“瑪莎款老頭樂”？http://www.sq15.cn/show-5-68661-0.html
聲明：本網站為非營利性網站，本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。