近日，前河北省秦皇島市反詐民警、網紅“反詐老陳”發布視頻，質疑以飾演“嘎子哥”聞名的演員謝孟偉，稱其直播間銷售的699元酷派手機疑似并非官方產品一事，在網絡上引發廣泛關注。
據相關媒體報道，老陳于今年7月底在“嘎子哥”直播間花699元購買了一款名為“GZ coolpad酷派X60”的手機，直播間聲稱這是酷派新品，256G、8核超強處理器，并打上“假一賠十100%正品”字樣。
手機到貨后，老陳一位從事手機維修與銷售的朋友懷疑該手機為貼牌產品，建議退貨。經查詢，這款手機在酷派官方網站上并無相關信息。隨后，老陳就此發布視頻公開質疑。
面對質疑，“嘎子哥”謝孟偉在直播間作出強硬回應，聲稱自己帶貨的所有產品都是正品，并表示老陳是在“蹭流量”。
事件發酵后，相關媒體聯系酷派客服，酷派客服回應稱：“我們的確有這個產品，平臺已經在陸續審核上架中，后期各個平臺都會上架。”對于此前在各平臺未能查詢到的原因，客服解釋稱：“之前沒有推出是因為在審核中。”
對于酷派的回應，老陳并不完全信服，為何官方還未上架，“嘎子哥”謝孟偉的直播間就能提前售賣?他呼吁，平臺和監管部門要加大監管力度，保障消費者合法權益。
品牌方聲稱產品“在審核上架中”，但主播已提前售賣，這種行為是否合規?直播間提前售賣的行為和“假一賠十”的承諾是否構成虛假宣傳或消費欺詐?消費者遭遇此類問題應如何有效維權?對此，記者采訪了《法治日報》律師專家庫成員、北京市盈科(石家莊)律師事務所合伙人畢強。
“首先，我們需要明確一個關鍵前提：在中國市場合法銷售的產品，尤其是手機這類電子產品，必須符合國家強制性標準和規定，并完成相應認證。”畢強說。品牌方“在審核上架中”這個說法本身比較模糊，需要分情況討論。
如果“審核”指的是國家強制性產品認證，根據《中華人民共和國產品質量法》和《強制性產品認證管理規定》，列入強制性認證目錄內的產品，必須經過認證并標注認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經營活動中使用。如果這款手機尚未完成CCC認證流程，那么提前進行銷售是明確違法的行為。銷售不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準的商品，將面臨嚴重的法律后果。
如果“審核”指的是電商平臺的內部上架流程，這種情況相對復雜。單純從法律角度看，只要產品本身是合法、合規的，品牌方通過直播間等非平臺官方旗艦店的渠道進行“首發”或“預售”，并不必然違法，這可以被視為一種市場營銷策略。
然而，核心問題在于信息披露的充分性和真實性。即便產品本身合規，這種“提前銷售”模式也存在信息不對稱、產品定性模糊等風險。因此，這種在官方信息渠道“隱身”狀態下的提前銷售行為，也行走在法律和商業道德的灰色地帶，極易引發消費糾紛，損害品牌信譽和消費者信任。
“在本事件中，如果這款酷派手機是貼牌生產、授權生產，或是在關鍵參數上與宣傳不符的‘特供機’，而直播間卻以‘酷派新品’‘8核超強處理器’等話術進行包裝，使其看起來與酷派官方主流產品無異，就可能構成虛假宣傳。”畢強說。
“假一賠十”的承諾，本身是一個加重自身責任的要約。但如果這個承諾是建立在產品信息不透明、不對等的基礎之上，它本身也可能成為宣傳話術的一部分，用于增強消費者信任，從而掩蓋產品真實情況。
消費欺詐的構成要件是“主觀故意”和“客觀行為”的結合。如果謝孟偉及其團隊明知這款手機存在與宣傳嚴重不符的情況，但為了牟利而故意隱瞞真相或告知虛假情況，誘使消費者購買，那么就涉嫌構成消費欺詐。
一旦構成消費欺詐，消費者有權依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定，要求“退一賠三”，即退還貨款并要求支付貨款金額三倍的賠償金;賠償金額不足五百元的，為五百元。“假一賠十”是直播間的自行承諾，若消費者要求，也應按此承諾履行。
市場監督管理部門也可以依據廣告法、反不正當競爭法等，對虛假宣傳、銷售不合格產品等違法行為進行處罰，包括但不限于：責令停止違法行為、罰款、沒收違法所得，情節嚴重的，可以吊銷營業執照。
對于消費者應該如何有效固定證據和維權?畢強表示，面對類似情況，消費者切勿沖動，應冷靜、系統地固定證據。錄制直播過程，對主播介紹商品、承諾優惠、展示產品的關鍵片段進行屏幕錄制，這是證明其宣傳內容的最直接證據。同時，要截取關鍵信息，對商品銷售頁面、產品參數介紹、與客服的聊天記錄、“假一賠十”等承諾進行截圖保存。
要保留購買憑證，包括訂單記錄、支付憑證、快遞單號等所有交易信息。保存好實物證據，收到貨后，對開箱過程進行錄像，完整保留商品、包裝盒、所有配件、發票或收據。如果對產品性能、材質等有疑問，可以聯系有資質的第三方檢測機構進行專業鑒定，出具的鑒定報告是強有力的證據。
想要進行合法的維權，首先要嘗試與直播間或商家客服溝通協商，要求退貨、換貨或賠償。也可向直播所在的電商平臺進行投訴，要求平臺介入處理，平臺作為監管責任方，有義務處理糾紛。此外，可以撥打“12315”熱線，或通過全國12315平臺網站、小程序，向商家或主播所在地的市場監督管理部門進行投訴舉報。如果以上途徑均無法解決，可以根據與商家達成的仲裁協議申請仲裁，或直接向有管轄權的人民法院提起訴訟。
總之，直播帶貨在給經濟帶來活力的同時，也亟需更精細、更完善的法治保障。畢強呼吁，平臺方需加強自治，壓實審核責任;監管部門需創新監管方式，對“特供”產品、前置審核等問題進行專項研究和治理。作為消費者，則要時刻保持理性，擦亮雙眼，在遇到侵權時，要勇于并善于用法律武器維護自己的合法權益。
(法制日報)
本文鏈接：是營銷創新還是消費欺詐？律師解讀“嘎子哥”直播間手機爭議http://www.sq15.cn/show-5-66297-0.html
聲明：本網站為非營利性網站，本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
下一篇： “游客蹦極時繩子疑似斷裂”？最新通報