2025年人工智能得到全面的推廣應(yīng)用。輸入明確指令，DeepSeek、豆包等AI工具不僅可以自動(dòng)撰寫(xiě)文章、報(bào)告等文本，而且可以創(chuàng)作詩(shī)歌、繪畫(huà)作品，還可以生成圖像、視頻、音樂(lè)等，一個(gè)重要的問(wèn)題隨之而來(lái)：AI生成的內(nèi)容版權(quán)究竟歸誰(shuí)，是開(kāi)發(fā)者、使用者，抑或是提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)的第三方？這個(gè)問(wèn)題引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。在“4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，本報(bào)邀請(qǐng)部分相關(guān)人士就此熱點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)，各抒己見(jiàn)。
AI生成內(nèi)容不一定都算作品
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授 佘力焓
在司法實(shí)踐中，人類主體使用人工智能生成的內(nèi)容若能符合作品的要件，則可以成為作品并受到著作權(quán)的保護(hù)；在這個(gè)過(guò)程中，人工智能生成作品體現(xiàn)了人類主體獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)，則該作品歸屬于使用人工智能的人類主體所有，這類觀點(diǎn)在個(gè)案判定中具有合理性。現(xiàn)今已有大量的研究探討了人工智能生成內(nèi)容采用版權(quán)保護(hù)的不同方式，但在法律和人工智能技術(shù)層面上仍然存在諸多困境和不確定性。
人工智能生成內(nèi)容是在算法、算力和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。算法大模型應(yīng)用之初，算力和數(shù)據(jù)訓(xùn)練有限，人工智能需要使用者較為精確和全面地投入數(shù)據(jù)和信息才能產(chǎn)生使用者所預(yù)期的內(nèi)容。例如在采用相關(guān)軟件進(jìn)行“文生圖”的創(chuàng)作，人工智能使用者需要調(diào)用具體的應(yīng)用程序，并反復(fù)輸入“正向提示詞”和“反向提示詞”，其參數(shù)調(diào)整和設(shè)置達(dá)到千余個(gè)，然后才能得到令使用者滿意的圖片。在此情形下，使用者需要采用近乎獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才能獲得圖片，人工智能本身是作為一種工具性的存在，其生成內(nèi)容本質(zhì)上屬于人類的創(chuàng)作。對(duì)此，人工智能生成內(nèi)容能夠成為作品具有著作權(quán)法上的理論支撐。但隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和“東數(shù)西算”工程的推進(jìn)，人工智能不僅僅是人類所能預(yù)期結(jié)果的創(chuàng)作工具。人工智能可以在算法和算力驅(qū)動(dòng)下利用海量數(shù)據(jù)自主生成內(nèi)容，這是人類自身智力無(wú)法企及的高度。人類自身創(chuàng)作和人類主體使用人工智能創(chuàng)作最終所形成的內(nèi)容將會(huì)有所差異，對(duì)此，人工智能自主生成的內(nèi)容能否成為作品，權(quán)利如何歸屬，給版權(quán)保護(hù)提出了新挑戰(zhàn)。
當(dāng)前，在人工智能大模型中，使用者輸入簡(jiǎn)單的提示詞即可生成文本、圖片和視頻。例如，輸入“老年大學(xué)開(kāi)學(xué)典禮致辭”，即可生成符合“老年”這一特定群體，“大學(xué)開(kāi)學(xué)典禮”這一特定場(chǎng)景學(xué)習(xí)導(dǎo)向的致辭文本；輸入“生成10分鐘倒計(jì)時(shí)的HTML計(jì)時(shí)器，具有啟動(dòng)按鈕和停止按鈕，倒計(jì)時(shí)結(jié)束時(shí)自動(dòng)響鈴”，即可生成符合要求的計(jì)算機(jī)軟件程序代碼，并可以在計(jì)算機(jī)上得到執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)“作品”的定義并分析其構(gòu)成要件，此處人工智能生成的內(nèi)容，不論是致辭文本還是計(jì)算機(jī)軟件，都難以稱得上作品。原因是在使用者利用人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程中，輸入的指令難以成為具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，僅是日常表達(dá)時(shí)簡(jiǎn)單的通用詞匯或語(yǔ)句，屬于“思想”的范疇。根據(jù)“思想與表達(dá)的二分法”這一著作權(quán)法的基本理念，著作權(quán)只保護(hù)對(duì)于思想觀念的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而不保護(hù)思想觀念本身。人工智能使用者在此輸入的僅是“思想”，而不是“表達(dá)”，更談不上“獨(dú)創(chuàng)性”。根據(jù)人類創(chuàng)作主體的理念，此處人工智能所生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，難以獲得版權(quán)保護(hù)。
以上分析可知，人工智能生成內(nèi)容能否成為作品，需要個(gè)案判斷，被動(dòng)認(rèn)定，并非一概而論。人類主體利用人工智能作為工具生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，可以成為作品，該作品歸屬于使用人工智能的人類主體所享有；人類主體使用人工智能時(shí)，若僅投入“思想”，輸入具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的智力因素微乎其微，則生成的內(nèi)容不能成為作品，無(wú)法獲得版權(quán)保護(hù)。在后一種情況中，人工智能生成內(nèi)容不能成為作品，是不是就無(wú)法獲得法律保護(hù)呢？仍可以根據(jù)具體情況具體分析。作為自然人日常使用人工智能，輸入“思想”即可獲得相應(yīng)的內(nèi)容，該內(nèi)容如果不涉及個(gè)人隱私、公共利益或國(guó)家安全，則可以自行進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為社會(huì)公眾皆可無(wú)償免費(fèi)使用的文化產(chǎn)品。若以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的使用人工智能，使用者輸入“思想”獲得相應(yīng)具有商業(yè)價(jià)值的內(nèi)容，該內(nèi)容在本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的合法權(quán)益，其歸屬于人工智能的使用者，未經(jīng)許可，他人不得直接利用該內(nèi)容，否則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
在人工智能時(shí)代，人類將在算法、算力和數(shù)據(jù)的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值。人工智能生成內(nèi)容不論是成為作品而享有版權(quán)，還是成為一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，都可以是民法典中民事主體的合法權(quán)益。今后科技的發(fā)展和社會(huì)制度的革新，是否會(huì)出現(xiàn)“智能版權(quán)”對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，猶未可知。人工智能生成內(nèi)容的法律屬性和權(quán)利歸屬有待未來(lái)通過(guò)充分的學(xué)理辯論來(lái)形成認(rèn)知重疊。
AI生成內(nèi)容有司法實(shí)踐爭(zhēng)議
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官助理 田琪雅
面對(duì)生成式人工智能所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，實(shí)務(wù)界積極在涉AI文章、AI“文生圖”、AI特效模型案中回應(yīng)作品定性等問(wèn)題，為解決AI生成內(nèi)容法律爭(zhēng)議傳遞司法聲音。
最高人民法院今年公布的“2024年度新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程十大提名案件”中，包括AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)案。原告李某發(fā)現(xiàn)自己用AI制作的圖片被劉女士擅自使用，還截去了署名水印，李某訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，不同的人利用涉案AI模型自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，可以生成不同的內(nèi)容，因此，涉案圖片并非機(jī)械性智力成果，在無(wú)相反證據(jù)情況下，該圖片體現(xiàn)了李某個(gè)性化表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性。按照現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，AI模型本身無(wú)法成為作者，且涉案AI模型沒(méi)有創(chuàng)作意愿，僅為創(chuàng)作工具生產(chǎn)者，AI模型設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)者亦非涉案圖片作者。基于在案證據(jù)，法院最終認(rèn)定李某為涉案圖片的作者，劉女士侵犯了署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決其賠禮道歉并賠償500元。
以上案例凸顯了AI生成內(nèi)容的核心爭(zhēng)議：AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，這也是討論著作權(quán)歸屬的基礎(chǔ)問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵，如何認(rèn)定AI生成內(nèi)容的法律屬性，目前存在兩種觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為，AI模型為創(chuàng)作工具，AI生成內(nèi)容能夠體現(xiàn)用戶的個(gè)性化設(shè)計(jì)、選擇、安排，因此AI生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性；反對(duì)方則主張，AI模型生成過(guò)程本質(zhì)為確定用戶輸入內(nèi)容與生成結(jié)果的對(duì)應(yīng)關(guān)系，模型運(yùn)行規(guī)則確定后生成結(jié)果具有有限性，在此過(guò)程中未體現(xiàn)個(gè)性化創(chuàng)作活動(dòng)，因此AI生成內(nèi)容不應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。
再看一例：用戶使用某科技公司研發(fā)的“變身漫畫(huà)特效”，能夠?qū)崟r(shí)生成人臉動(dòng)漫形象或漫畫(huà)風(fēng)格的短視頻。此后，某信息公司運(yùn)營(yíng)了一款含“少女漫畫(huà)特效”的產(chǎn)品，上線時(shí)間比“變身漫畫(huà)特效”晚。科技公司發(fā)現(xiàn)，使用該特效形成的漫畫(huà)形象、視頻與“變身漫畫(huà)特效”在視覺(jué)效果上高度一致，因此訴至法院。生效判決認(rèn)定，模型運(yùn)行的理想值確定后，生成成果具有唯一性。基于科技公司確定的統(tǒng)一成像風(fēng)格以及基于該風(fēng)格訓(xùn)練的模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，變身漫畫(huà)成像整體上構(gòu)圖、線條畫(huà)法、顏色、五官設(shè)計(jì)具有統(tǒng)一性，真人與成像效果存在唯一的對(duì)應(yīng)性，其生成過(guò)程的無(wú)法選擇性決定了變身漫畫(huà)特效的成像無(wú)法被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的作品。但信息公司直接使用了科技公司付出大量人力、物力、財(cái)力形成的人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，節(jié)省了時(shí)間和投入，并在科技公司特效上線后不久與其競(jìng)爭(zhēng)流量和用戶，其行為違反人工智能研發(fā)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。法院最終認(rèn)定信息公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決賠償科技公司320萬(wàn)元。
從上述司法案例可以看出，在判斷AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品時(shí)，司法裁判主要考慮以下因素：一是獨(dú)創(chuàng)性，即使用者是否通過(guò)輸入提示詞、調(diào)整參數(shù)等方式對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行了個(gè)性化設(shè)計(jì)；二是智力投入，即使用者、設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作過(guò)程中是否體現(xiàn)了獨(dú)特的智力判斷和選擇；三是表達(dá)是否具有有限性，即生成結(jié)果是否具有唯一性、有限性、高度重復(fù)性。
人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)問(wèn)題映射了技術(shù)創(chuàng)新對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的重塑。生成式人工智能為提升內(nèi)容獲取和創(chuàng)作效率提供了新途徑，也改變了傳統(tǒng)的創(chuàng)作方式。在人工智能產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的時(shí)代背景下，實(shí)務(wù)界主動(dòng)應(yīng)對(duì)技術(shù)變革，靈活適用著作權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范人工智能生成場(chǎng)景，積極保護(hù)人工智能生成內(nèi)容或人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，對(duì)激發(fā)創(chuàng)作者利用AI創(chuàng)作、推動(dòng)人工智能技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新具有重要意義。
AI訓(xùn)練階段不應(yīng)受復(fù)制權(quán)所控制
中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)理事 李自柱
生成式人工智能無(wú)疑是時(shí)下全球最熱的話題，引發(fā)了技術(shù)、法律、倫理等各個(gè)領(lǐng)域的廣泛討論，國(guó)際上現(xiàn)在尚沒(méi)有定論。我僅就人工智能模型訓(xùn)練涉及的版權(quán)問(wèn)題從法律解釋的角度談一點(diǎn)看法。
生成式人工智能能夠生成圖片、文字、音樂(lè)等的前提，是有足夠的作品或不構(gòu)成作品的材料等供人工智能模型進(jìn)行訓(xùn)練，人工智能模型“學(xué)習(xí)”海量的作品、材料后才能有自己的判斷和推理能力，從而生成圖片、文字、音樂(lè)等內(nèi)容。在這個(gè)“學(xué)習(xí)”階段，涉及的版權(quán)問(wèn)題主要是對(duì)模型進(jìn)行訓(xùn)練使用的作品是否需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可并支付報(bào)酬，如果未經(jīng)許可，是否侵犯版權(quán)。
對(duì)該問(wèn)題，目前主要有兩種意見(jiàn)：一是認(rèn)為未經(jīng)許可使用版權(quán)作品訓(xùn)練模型構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄苣Ｐ陀?xùn)練使用作品，前提是將作品復(fù)制在數(shù)據(jù)庫(kù)中，而這種復(fù)制只要未經(jīng)許可，即侵犯了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)，且使權(quán)利人喪失了相應(yīng)的利益，因此構(gòu)成侵權(quán)。二是認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)屬于合理使用，理由是如果認(rèn)為該行為構(gòu)成侵權(quán)，則會(huì)嚴(yán)重阻礙人工智能發(fā)展，不符合產(chǎn)業(yè)利益，也與世界各國(guó)的立法趨勢(shì)相悖。
上述針?shù)h相對(duì)的兩種觀點(diǎn)正反映了權(quán)利人和人工智能從業(yè)者兩種不同利益集團(tuán)的不同立場(chǎng)，但每一種觀點(diǎn)也并非毫無(wú)道理，只是從不同角度看待問(wèn)題得出的不同結(jié)論而已。
第一種認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的意見(jiàn)，相對(duì)于第二種而言，嚴(yán)格遵循了我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定。人工智能訓(xùn)練使用作品，前提就是將作品復(fù)制在數(shù)據(jù)庫(kù)中，而該復(fù)制行為未經(jīng)過(guò)許可，既不符合現(xiàn)行著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的任何一種合理使用情形，又不符合著作權(quán)法規(guī)定的任何一種法定許可情形，因此構(gòu)成侵權(quán)。但從價(jià)值判斷或者政策選擇而言，該種意見(jiàn)顯然會(huì)嚴(yán)重阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。人工智能模型訓(xùn)練需要使用數(shù)以億計(jì)的版權(quán)作品，如果都需要經(jīng)過(guò)許可、支付報(bào)酬，一方面因作品量太大而難以做到，另一方面剛發(fā)展起步的人工智能企業(yè)又無(wú)力承擔(dān)如此之重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因此會(huì)給我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)沉重的枷鎖，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。
第二種意見(jiàn)確實(shí)能夠滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展，符合目前的價(jià)值判斷、政策選擇，但在法律邏輯上無(wú)法自圓其說(shuō)。從著作權(quán)法第二十四條規(guī)定來(lái)看，對(duì)于這種人工智能訓(xùn)練而復(fù)制作品的行為，確實(shí)無(wú)法歸結(jié)到該條規(guī)定的任何一種情形。所以，認(rèn)為模型訓(xùn)練復(fù)制作品屬于合理使用的觀點(diǎn)實(shí)際上是立法論，而非解釋論。當(dāng)然，當(dāng)前眾多學(xué)者也在呼吁，將來(lái)制定著作權(quán)法實(shí)施條例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照域外立法，將文本與數(shù)據(jù)挖掘行為規(guī)定為合理使用，但在立法未修改的情況下，該種意見(jiàn)實(shí)際上對(duì)司法實(shí)踐并無(wú)太多幫助，也無(wú)法給人工智能企業(yè)一顆定心丸。因此，該種意見(jiàn)雖然符合價(jià)值判斷，但并不符合法律邏輯。
我認(rèn)為，人工智能模型訓(xùn)練使用作品涉及的核心問(wèn)題是將作品存儲(chǔ)在專供模型訓(xùn)練所使用的數(shù)據(jù)庫(kù)中，該行為是否為著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制權(quán)所控制，這本質(zhì)上是對(duì)復(fù)制權(quán)的理解問(wèn)題。對(duì)此，我個(gè)人的觀點(diǎn)是該種復(fù)制行為不應(yīng)受復(fù)制權(quán)所控制，原因有三：
首先，人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品的復(fù)制行為不具有獨(dú)立的法律意義。復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為的后果是形成作品的復(fù)制件，而且是通過(guò)該復(fù)制件傳播作品，而不是僅形成一個(gè)復(fù)制件。人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品所形成的數(shù)據(jù)庫(kù)，其目的僅是訓(xùn)練人工智能模型，而并不對(duì)外提供、傳播、銷售該數(shù)據(jù)庫(kù)及數(shù)據(jù)庫(kù)中的作品，因此，這種復(fù)制在目的上與復(fù)制權(quán)意義上的復(fù)制并不相同，故可以認(rèn)為該種復(fù)制并不是復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為。
其次，人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品的復(fù)制行為不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。為人工智能模型訓(xùn)練而復(fù)制作品的最終結(jié)果是使人工智能模型具有類似于人腦的判斷和推理能力，從而可以在用戶輸入提示詞、指令后輸出相應(yīng)的文字、圖片、音樂(lè)、視頻等，因此人工智能生成內(nèi)容才是提供人工智能的目的和結(jié)果所在，該生成內(nèi)容才具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。人工智能企業(yè)正是因?yàn)槟転槭袌?chǎng)提供該結(jié)果，才能立足于市場(chǎng)，而非因其復(fù)制了作品形成了可供模型訓(xùn)練的數(shù)據(jù)庫(kù)，所以，這種復(fù)制并無(wú)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。
第三，人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品依附于“學(xué)習(xí)”，是人工智能技術(shù)過(guò)程不可分割的組成部分，不應(yīng)受著作權(quán)權(quán)利的控制。人工智能訓(xùn)練類似于人使用作品進(jìn)行學(xué)習(xí)一樣，其實(shí)是人工智能在“學(xué)習(xí)”，即模擬人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)作品相關(guān)信息進(jìn)行“吸收、消化”，只不過(guò)是人腦換成了電腦，這本質(zhì)上是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、轉(zhuǎn)換、標(biāo)記、相關(guān)性分析、構(gòu)建參數(shù)模型等的過(guò)程。人學(xué)習(xí)作品，不受任何著作權(quán)權(quán)利所控制的行為，因此人工智能“學(xué)習(xí)”作品也不應(yīng)當(dāng)屬于復(fù)制權(quán)等著作權(quán)權(quán)利控制的。
個(gè)人認(rèn)為，如果上述解釋成立，那么可以認(rèn)為人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品不屬于復(fù)制權(quán)等著作權(quán)權(quán)利控制的行為，不會(huì)侵害著作權(quán)，也談不上適用合理使用制度，其所涉及的版權(quán)問(wèn)題也就迎刃而解了。
執(zhí)著于“人類參與”不利于版權(quán)法發(fā)展
北京信利律師事務(wù)所律師 陳健
為了明確AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬，許多學(xué)者提出了雇傭作品模式（WMFH模式），即將AI系統(tǒng)視為用戶的創(chuàng)造性雇員或獨(dú)立承包商。其核心在于將人工智能生成的作品視為由人類雇主創(chuàng)作的作品，因此版權(quán)歸雇主所有。在該模式下，版權(quán)和責(zé)任被賦予使用人工智能系統(tǒng)并從中獲益的人類或法律實(shí)體。
在該模式下，使用人工智能的第三方可以被授予版權(quán)，而人工智能本身則不行。例如，美聯(lián)社為應(yīng)對(duì)提升新聞產(chǎn)量與質(zhì)量的挑戰(zhàn)，引入人工智能程序形式的代筆人撰寫(xiě)稿件，現(xiàn)已生成數(shù)百萬(wàn)篇由AI完成的文章。雖然美聯(lián)社利用AI創(chuàng)作，但其可以成為這些新聞作品的作者。雇傭工作原則允許雇傭AI作為創(chuàng)造者的公司獲得版權(quán)，因?yàn)樽髌缝`感的來(lái)源是雇主。雇主雖然沒(méi)有親自動(dòng)手，但提供了創(chuàng)作靈感的來(lái)源，雇主可以被授予版權(quán)。
這種模式不僅解決了AI生成作品的版權(quán)問(wèn)題，還激勵(lì)雇主指導(dǎo)人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，并同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。從我國(guó)行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這種模式強(qiáng)化了責(zé)任歸屬，因?yàn)樗鼘⒇?zé)任賦予作為AI系統(tǒng)的雇主或主要承包商的用戶，有助于解決AI系統(tǒng)缺乏問(wèn)責(zé)制的問(wèn)題。
還有一些學(xué)者認(rèn)為，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)不是必要的，就不應(yīng)被授予權(quán)利，所以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)分配給機(jī)器沒(méi)有任何意義。因此，他們認(rèn)為，人工智能自主系統(tǒng)產(chǎn)生的作品應(yīng)該被置于公共領(lǐng)域，不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
公共領(lǐng)域模式的益處在于，其既能激發(fā)人類創(chuàng)造者的創(chuàng)新動(dòng)力，又能通過(guò)將自主AI系統(tǒng)產(chǎn)生的作品納入公共領(lǐng)域，來(lái)增進(jìn)社會(huì)福祉。允許自由獲取這些AI作品，不僅能夠保障充足的資源產(chǎn)出，并大幅降低用戶的獲取成本。開(kāi)放獲取機(jī)制，使AI作品可以直接豐富公眾知識(shí)，推動(dòng)創(chuàng)新和創(chuàng)造力。將人工智能產(chǎn)生的作品置于公共領(lǐng)域地位，還可以擴(kuò)大公共資源覆蓋范圍，實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。同樣，這種模式也存在問(wèn)題，最顯著的是對(duì)人工智能創(chuàng)造的激勵(lì)程度較弱，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，阻礙新創(chuàng)意作品的產(chǎn)出，最終導(dǎo)致新的藝術(shù)和文學(xué)創(chuàng)造力難以持續(xù)。此外，如果人工智能生成的作品屬于公眾，則創(chuàng)造AI作品的動(dòng)機(jī)將消失，最終用戶也會(huì)因缺乏權(quán)益保障而拒絕分享人工智能生成的作品，從而阻礙創(chuàng)新生態(tài)的良性發(fā)展。
總之，從歷史的角度來(lái)看，執(zhí)著于“人類參與”的要求不利于版權(quán)法的發(fā)展。我們正在逐漸進(jìn)入一個(gè)數(shù)字作者的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代，包括軟件程序在內(nèi)的AI系統(tǒng)將相對(duì)自主地產(chǎn)生與人類作者作品沒(méi)有區(qū)別的作品。應(yīng)當(dāng)從投資激勵(lì)和版權(quán)責(zé)任角度，強(qiáng)化AI作品的版權(quán)保護(hù)。
2025年人工智能得到全面的推廣應(yīng)用。輸入明確指令，DeepSeek、豆包等AI工具不僅可以自動(dòng)撰寫(xiě)文章、報(bào)告等文本，而且可以創(chuàng)作詩(shī)歌、繪畫(huà)作品，還可以生成圖像、視頻、音樂(lè)等，一個(gè)重要的問(wèn)題隨之而來(lái)：AI生成的內(nèi)容版權(quán)究竟歸誰(shuí)，是開(kāi)發(fā)者、使用者，抑或是提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)的第三方？這個(gè)問(wèn)題引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。在“4·26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，本報(bào)邀請(qǐng)部分相關(guān)人士就此熱點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)，各抒己見(jiàn)。
AI生成內(nèi)容不一定都算作品
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授 佘力焓
在司法實(shí)踐中，人類主體使用人工智能生成的內(nèi)容若能符合作品的要件，則可以成為作品并受到著作權(quán)的保護(hù)；在這個(gè)過(guò)程中，人工智能生成作品體現(xiàn)了人類主體獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)，則該作品歸屬于使用人工智能的人類主體所有，這類觀點(diǎn)在個(gè)案判定中具有合理性。現(xiàn)今已有大量的研究探討了人工智能生成內(nèi)容采用版權(quán)保護(hù)的不同方式，但在法律和人工智能技術(shù)層面上仍然存在諸多困境和不確定性。
人工智能生成內(nèi)容是在算法、算力和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。算法大模型應(yīng)用之初，算力和數(shù)據(jù)訓(xùn)練有限，人工智能需要使用者較為精確和全面地投入數(shù)據(jù)和信息才能產(chǎn)生使用者所預(yù)期的內(nèi)容。例如在采用相關(guān)軟件進(jìn)行“文生圖”的創(chuàng)作，人工智能使用者需要調(diào)用具體的應(yīng)用程序，并反復(fù)輸入“正向提示詞”和“反向提示詞”，其參數(shù)調(diào)整和設(shè)置達(dá)到千余個(gè)，然后才能得到令使用者滿意的圖片。在此情形下，使用者需要采用近乎獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才能獲得圖片，人工智能本身是作為一種工具性的存在，其生成內(nèi)容本質(zhì)上屬于人類的創(chuàng)作。對(duì)此，人工智能生成內(nèi)容能夠成為作品具有著作權(quán)法上的理論支撐。但隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和“東數(shù)西算”工程的推進(jìn)，人工智能不僅僅是人類所能預(yù)期結(jié)果的創(chuàng)作工具。人工智能可以在算法和算力驅(qū)動(dòng)下利用海量數(shù)據(jù)自主生成內(nèi)容，這是人類自身智力無(wú)法企及的高度。人類自身創(chuàng)作和人類主體使用人工智能創(chuàng)作最終所形成的內(nèi)容將會(huì)有所差異，對(duì)此，人工智能自主生成的內(nèi)容能否成為作品，權(quán)利如何歸屬，給版權(quán)保護(hù)提出了新挑戰(zhàn)。
當(dāng)前，在人工智能大模型中，使用者輸入簡(jiǎn)單的提示詞即可生成文本、圖片和視頻。例如，輸入“老年大學(xué)開(kāi)學(xué)典禮致辭”，即可生成符合“老年”這一特定群體，“大學(xué)開(kāi)學(xué)典禮”這一特定場(chǎng)景學(xué)習(xí)導(dǎo)向的致辭文本；輸入“生成10分鐘倒計(jì)時(shí)的HTML計(jì)時(shí)器，具有啟動(dòng)按鈕和停止按鈕，倒計(jì)時(shí)結(jié)束時(shí)自動(dòng)響鈴”，即可生成符合要求的計(jì)算機(jī)軟件程序代碼，并可以在計(jì)算機(jī)上得到執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)“作品”的定義并分析其構(gòu)成要件，此處人工智能生成的內(nèi)容，不論是致辭文本還是計(jì)算機(jī)軟件，都難以稱得上作品。原因是在使用者利用人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程中，輸入的指令難以成為具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，僅是日常表達(dá)時(shí)簡(jiǎn)單的通用詞匯或語(yǔ)句，屬于“思想”的范疇。根據(jù)“思想與表達(dá)的二分法”這一著作權(quán)法的基本理念，著作權(quán)只保護(hù)對(duì)于思想觀念的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而不保護(hù)思想觀念本身。人工智能使用者在此輸入的僅是“思想”，而不是“表達(dá)”，更談不上“獨(dú)創(chuàng)性”。根據(jù)人類創(chuàng)作主體的理念，此處人工智能所生成的內(nèi)容不構(gòu)成作品，難以獲得版權(quán)保護(hù)。
以上分析可知，人工智能生成內(nèi)容能否成為作品，需要個(gè)案判斷，被動(dòng)認(rèn)定，并非一概而論。人類主體利用人工智能作為工具生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，可以成為作品，該作品歸屬于使用人工智能的人類主體所享有；人類主體使用人工智能時(shí)，若僅投入“思想”，輸入具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的智力因素微乎其微，則生成的內(nèi)容不能成為作品，無(wú)法獲得版權(quán)保護(hù)。在后一種情況中，人工智能生成內(nèi)容不能成為作品，是不是就無(wú)法獲得法律保護(hù)呢？仍可以根據(jù)具體情況具體分析。作為自然人日常使用人工智能，輸入“思想”即可獲得相應(yīng)的內(nèi)容，該內(nèi)容如果不涉及個(gè)人隱私、公共利益或國(guó)家安全，則可以自行進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為社會(huì)公眾皆可無(wú)償免費(fèi)使用的文化產(chǎn)品。若以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的使用人工智能，使用者輸入“思想”獲得相應(yīng)具有商業(yè)價(jià)值的內(nèi)容，該內(nèi)容在本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的合法權(quán)益，其歸屬于人工智能的使用者，未經(jīng)許可，他人不得直接利用該內(nèi)容，否則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
在人工智能時(shí)代，人類將在算法、算力和數(shù)據(jù)的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值。人工智能生成內(nèi)容不論是成為作品而享有版權(quán)，還是成為一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，都可以是民法典中民事主體的合法權(quán)益。今后科技的發(fā)展和社會(huì)制度的革新，是否會(huì)出現(xiàn)“智能版權(quán)”對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，猶未可知。人工智能生成內(nèi)容的法律屬性和權(quán)利歸屬有待未來(lái)通過(guò)充分的學(xué)理辯論來(lái)形成認(rèn)知重疊。
AI生成內(nèi)容有司法實(shí)踐爭(zhēng)議
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院法官助理 田琪雅
面對(duì)生成式人工智能所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，實(shí)務(wù)界積極在涉AI文章、AI“文生圖”、AI特效模型案中回應(yīng)作品定性等問(wèn)題，為解決AI生成內(nèi)容法律爭(zhēng)議傳遞司法聲音。
最高人民法院今年公布的“2024年度新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程十大提名案件”中，包括AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)案。原告李某發(fā)現(xiàn)自己用AI制作的圖片被劉女士擅自使用，還截去了署名水印，李某訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，不同的人利用涉案AI模型自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，可以生成不同的內(nèi)容，因此，涉案圖片并非機(jī)械性智力成果，在無(wú)相反證據(jù)情況下，該圖片體現(xiàn)了李某個(gè)性化表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性。按照現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，AI模型本身無(wú)法成為作者，且涉案AI模型沒(méi)有創(chuàng)作意愿，僅為創(chuàng)作工具生產(chǎn)者，AI模型設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)者亦非涉案圖片作者。基于在案證據(jù)，法院最終認(rèn)定李某為涉案圖片的作者，劉女士侵犯了署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決其賠禮道歉并賠償500元。
以上案例凸顯了AI生成內(nèi)容的核心爭(zhēng)議：AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，這也是討論著作權(quán)歸屬的基礎(chǔ)問(wèn)題。
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵，如何認(rèn)定AI生成內(nèi)容的法律屬性，目前存在兩種觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為，AI模型為創(chuàng)作工具，AI生成內(nèi)容能夠體現(xiàn)用戶的個(gè)性化設(shè)計(jì)、選擇、安排，因此AI生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性；反對(duì)方則主張，AI模型生成過(guò)程本質(zhì)為確定用戶輸入內(nèi)容與生成結(jié)果的對(duì)應(yīng)關(guān)系，模型運(yùn)行規(guī)則確定后生成結(jié)果具有有限性，在此過(guò)程中未體現(xiàn)個(gè)性化創(chuàng)作活動(dòng)，因此AI生成內(nèi)容不應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。
再看一例：用戶使用某科技公司研發(fā)的“變身漫畫(huà)特效”，能夠?qū)崟r(shí)生成人臉動(dòng)漫形象或漫畫(huà)風(fēng)格的短視頻。此后，某信息公司運(yùn)營(yíng)了一款含“少女漫畫(huà)特效”的產(chǎn)品，上線時(shí)間比“變身漫畫(huà)特效”晚。科技公司發(fā)現(xiàn)，使用該特效形成的漫畫(huà)形象、視頻與“變身漫畫(huà)特效”在視覺(jué)效果上高度一致，因此訴至法院。生效判決認(rèn)定，模型運(yùn)行的理想值確定后，生成成果具有唯一性。基于科技公司確定的統(tǒng)一成像風(fēng)格以及基于該風(fēng)格訓(xùn)練的模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，變身漫畫(huà)成像整體上構(gòu)圖、線條畫(huà)法、顏色、五官設(shè)計(jì)具有統(tǒng)一性，真人與成像效果存在唯一的對(duì)應(yīng)性，其生成過(guò)程的無(wú)法選擇性決定了變身漫畫(huà)特效的成像無(wú)法被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的作品。但信息公司直接使用了科技公司付出大量人力、物力、財(cái)力形成的人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，節(jié)省了時(shí)間和投入，并在科技公司特效上線后不久與其競(jìng)爭(zhēng)流量和用戶，其行為違反人工智能研發(fā)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。法院最終認(rèn)定信息公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決賠償科技公司320萬(wàn)元。
從上述司法案例可以看出，在判斷AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品時(shí)，司法裁判主要考慮以下因素：一是獨(dú)創(chuàng)性，即使用者是否通過(guò)輸入提示詞、調(diào)整參數(shù)等方式對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行了個(gè)性化設(shè)計(jì)；二是智力投入，即使用者、設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作過(guò)程中是否體現(xiàn)了獨(dú)特的智力判斷和選擇；三是表達(dá)是否具有有限性，即生成結(jié)果是否具有唯一性、有限性、高度重復(fù)性。
人工智能生成內(nèi)容的性質(zhì)問(wèn)題映射了技術(shù)創(chuàng)新對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的重塑。生成式人工智能為提升內(nèi)容獲取和創(chuàng)作效率提供了新途徑，也改變了傳統(tǒng)的創(chuàng)作方式。在人工智能產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的時(shí)代背景下，實(shí)務(wù)界主動(dòng)應(yīng)對(duì)技術(shù)變革，靈活適用著作權(quán)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范人工智能生成場(chǎng)景，積極保護(hù)人工智能生成內(nèi)容或人工智能模型結(jié)構(gòu)和參數(shù)，對(duì)激發(fā)創(chuàng)作者利用AI創(chuàng)作、推動(dòng)人工智能技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新具有重要意義。
AI訓(xùn)練階段不應(yīng)受復(fù)制權(quán)所控制
中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)理事 李自柱
生成式人工智能無(wú)疑是時(shí)下全球最熱的話題，引發(fā)了技術(shù)、法律、倫理等各個(gè)領(lǐng)域的廣泛討論，國(guó)際上現(xiàn)在尚沒(méi)有定論。我僅就人工智能模型訓(xùn)練涉及的版權(quán)問(wèn)題從法律解釋的角度談一點(diǎn)看法。
生成式人工智能能夠生成圖片、文字、音樂(lè)等的前提，是有足夠的作品或不構(gòu)成作品的材料等供人工智能模型進(jìn)行訓(xùn)練，人工智能模型“學(xué)習(xí)”海量的作品、材料后才能有自己的判斷和推理能力，從而生成圖片、文字、音樂(lè)等內(nèi)容。在這個(gè)“學(xué)習(xí)”階段，涉及的版權(quán)問(wèn)題主要是對(duì)模型進(jìn)行訓(xùn)練使用的作品是否需要經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可并支付報(bào)酬，如果未經(jīng)許可，是否侵犯版權(quán)。
對(duì)該問(wèn)題，目前主要有兩種意見(jiàn)：一是認(rèn)為未經(jīng)許可使用版權(quán)作品訓(xùn)練模型構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄苣Ｐ陀?xùn)練使用作品，前提是將作品復(fù)制在數(shù)據(jù)庫(kù)中，而這種復(fù)制只要未經(jīng)許可，即侵犯了權(quán)利人的復(fù)制權(quán)，且使權(quán)利人喪失了相應(yīng)的利益，因此構(gòu)成侵權(quán)。二是認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)屬于合理使用，理由是如果認(rèn)為該行為構(gòu)成侵權(quán)，則會(huì)嚴(yán)重阻礙人工智能發(fā)展，不符合產(chǎn)業(yè)利益，也與世界各國(guó)的立法趨勢(shì)相悖。
上述針?shù)h相對(duì)的兩種觀點(diǎn)正反映了權(quán)利人和人工智能從業(yè)者兩種不同利益集團(tuán)的不同立場(chǎng)，但每一種觀點(diǎn)也并非毫無(wú)道理，只是從不同角度看待問(wèn)題得出的不同結(jié)論而已。
第一種認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的意見(jiàn)，相對(duì)于第二種而言，嚴(yán)格遵循了我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定。人工智能訓(xùn)練使用作品，前提就是將作品復(fù)制在數(shù)據(jù)庫(kù)中，而該復(fù)制行為未經(jīng)過(guò)許可，既不符合現(xiàn)行著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的任何一種合理使用情形，又不符合著作權(quán)法規(guī)定的任何一種法定許可情形，因此構(gòu)成侵權(quán)。但從價(jià)值判斷或者政策選擇而言，該種意見(jiàn)顯然會(huì)嚴(yán)重阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。人工智能模型訓(xùn)練需要使用數(shù)以億計(jì)的版權(quán)作品，如果都需要經(jīng)過(guò)許可、支付報(bào)酬，一方面因作品量太大而難以做到，另一方面剛發(fā)展起步的人工智能企業(yè)又無(wú)力承擔(dān)如此之重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因此會(huì)給我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)沉重的枷鎖，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。
第二種意見(jiàn)確實(shí)能夠滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展，符合目前的價(jià)值判斷、政策選擇，但在法律邏輯上無(wú)法自圓其說(shuō)。從著作權(quán)法第二十四條規(guī)定來(lái)看，對(duì)于這種人工智能訓(xùn)練而復(fù)制作品的行為，確實(shí)無(wú)法歸結(jié)到該條規(guī)定的任何一種情形。所以，認(rèn)為模型訓(xùn)練復(fù)制作品屬于合理使用的觀點(diǎn)實(shí)際上是立法論，而非解釋論。當(dāng)然，當(dāng)前眾多學(xué)者也在呼吁，將來(lái)制定著作權(quán)法實(shí)施條例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照域外立法，將文本與數(shù)據(jù)挖掘行為規(guī)定為合理使用，但在立法未修改的情況下，該種意見(jiàn)實(shí)際上對(duì)司法實(shí)踐并無(wú)太多幫助，也無(wú)法給人工智能企業(yè)一顆定心丸。因此，該種意見(jiàn)雖然符合價(jià)值判斷，但并不符合法律邏輯。
我認(rèn)為，人工智能模型訓(xùn)練使用作品涉及的核心問(wèn)題是將作品存儲(chǔ)在專供模型訓(xùn)練所使用的數(shù)據(jù)庫(kù)中，該行為是否為著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制權(quán)所控制，這本質(zhì)上是對(duì)復(fù)制權(quán)的理解問(wèn)題。對(duì)此，我個(gè)人的觀點(diǎn)是該種復(fù)制行為不應(yīng)受復(fù)制權(quán)所控制，原因有三：
首先，人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品的復(fù)制行為不具有獨(dú)立的法律意義。復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為的后果是形成作品的復(fù)制件，而且是通過(guò)該復(fù)制件傳播作品，而不是僅形成一個(gè)復(fù)制件。人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品所形成的數(shù)據(jù)庫(kù)，其目的僅是訓(xùn)練人工智能模型，而并不對(duì)外提供、傳播、銷售該數(shù)據(jù)庫(kù)及數(shù)據(jù)庫(kù)中的作品，因此，這種復(fù)制在目的上與復(fù)制權(quán)意義上的復(fù)制并不相同，故可以認(rèn)為該種復(fù)制并不是復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為。
其次，人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品的復(fù)制行為不具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。為人工智能模型訓(xùn)練而復(fù)制作品的最終結(jié)果是使人工智能模型具有類似于人腦的判斷和推理能力，從而可以在用戶輸入提示詞、指令后輸出相應(yīng)的文字、圖片、音樂(lè)、視頻等，因此人工智能生成內(nèi)容才是提供人工智能的目的和結(jié)果所在，該生成內(nèi)容才具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。人工智能企業(yè)正是因?yàn)槟転槭袌?chǎng)提供該結(jié)果，才能立足于市場(chǎng)，而非因其復(fù)制了作品形成了可供模型訓(xùn)練的數(shù)據(jù)庫(kù)，所以，這種復(fù)制并無(wú)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義。
第三，人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品依附于“學(xué)習(xí)”，是人工智能技術(shù)過(guò)程不可分割的組成部分，不應(yīng)受著作權(quán)權(quán)利的控制。人工智能訓(xùn)練類似于人使用作品進(jìn)行學(xué)習(xí)一樣，其實(shí)是人工智能在“學(xué)習(xí)”，即模擬人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)作品相關(guān)信息進(jìn)行“吸收、消化”，只不過(guò)是人腦換成了電腦，這本質(zhì)上是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、轉(zhuǎn)換、標(biāo)記、相關(guān)性分析、構(gòu)建參數(shù)模型等的過(guò)程。人學(xué)習(xí)作品，不受任何著作權(quán)權(quán)利所控制的行為，因此人工智能“學(xué)習(xí)”作品也不應(yīng)當(dāng)屬于復(fù)制權(quán)等著作權(quán)權(quán)利控制的。
個(gè)人認(rèn)為，如果上述解釋成立，那么可以認(rèn)為人工智能模型訓(xùn)練復(fù)制作品不屬于復(fù)制權(quán)等著作權(quán)權(quán)利控制的行為，不會(huì)侵害著作權(quán)，也談不上適用合理使用制度，其所涉及的版權(quán)問(wèn)題也就迎刃而解了。
執(zhí)著于“人類參與”不利于版權(quán)法發(fā)展
北京信利律師事務(wù)所律師 陳健
為了明確AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬，許多學(xué)者提出了雇傭作品模式（WMFH模式），即將AI系統(tǒng)視為用戶的創(chuàng)造性雇員或獨(dú)立承包商。其核心在于將人工智能生成的作品視為由人類雇主創(chuàng)作的作品，因此版權(quán)歸雇主所有。在該模式下，版權(quán)和責(zé)任被賦予使用人工智能系統(tǒng)并從中獲益的人類或法律實(shí)體。
在該模式下，使用人工智能的第三方可以被授予版權(quán)，而人工智能本身則不行。例如，美聯(lián)社為應(yīng)對(duì)提升新聞產(chǎn)量與質(zhì)量的挑戰(zhàn)，引入人工智能程序形式的代筆人撰寫(xiě)稿件，現(xiàn)已生成數(shù)百萬(wàn)篇由AI完成的文章。雖然美聯(lián)社利用AI創(chuàng)作，但其可以成為這些新聞作品的作者。雇傭工作原則允許雇傭AI作為創(chuàng)造者的公司獲得版權(quán)，因?yàn)樽髌缝`感的來(lái)源是雇主。雇主雖然沒(méi)有親自動(dòng)手，但提供了創(chuàng)作靈感的來(lái)源，雇主可以被授予版權(quán)。
這種模式不僅解決了AI生成作品的版權(quán)問(wèn)題，還激勵(lì)雇主指導(dǎo)人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，并同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。從我國(guó)行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這種模式強(qiáng)化了責(zé)任歸屬，因?yàn)樗鼘⒇?zé)任賦予作為AI系統(tǒng)的雇主或主要承包商的用戶，有助于解決AI系統(tǒng)缺乏問(wèn)責(zé)制的問(wèn)題。
還有一些學(xué)者認(rèn)為，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)不是必要的，就不應(yīng)被授予權(quán)利，所以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)分配給機(jī)器沒(méi)有任何意義。因此，他們認(rèn)為，人工智能自主系統(tǒng)產(chǎn)生的作品應(yīng)該被置于公共領(lǐng)域，不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
公共領(lǐng)域模式的益處在于，其既能激發(fā)人類創(chuàng)造者的創(chuàng)新動(dòng)力，又能通過(guò)將自主AI系統(tǒng)產(chǎn)生的作品納入公共領(lǐng)域，來(lái)增進(jìn)社會(huì)福祉。允許自由獲取這些AI作品，不僅能夠保障充足的資源產(chǎn)出，并大幅降低用戶的獲取成本。開(kāi)放獲取機(jī)制，使AI作品可以直接豐富公眾知識(shí)，推動(dòng)創(chuàng)新和創(chuàng)造力。將人工智能產(chǎn)生的作品置于公共領(lǐng)域地位，還可以擴(kuò)大公共資源覆蓋范圍，實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。同樣，這種模式也存在問(wèn)題，最顯著的是對(duì)人工智能創(chuàng)造的激勵(lì)程度較弱，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，阻礙新創(chuàng)意作品的產(chǎn)出，最終導(dǎo)致新的藝術(shù)和文學(xué)創(chuàng)造力難以持續(xù)。此外，如果人工智能生成的作品屬于公眾，則創(chuàng)造AI作品的動(dòng)機(jī)將消失，最終用戶也會(huì)因缺乏權(quán)益保障而拒絕分享人工智能生成的作品，從而阻礙創(chuàng)新生態(tài)的良性發(fā)展。
總之，從歷史的角度來(lái)看，執(zhí)著于“人類參與”的要求不利于版權(quán)法的發(fā)展。我們正在逐漸進(jìn)入一個(gè)數(shù)字作者的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代，包括軟件程序在內(nèi)的AI系統(tǒng)將相對(duì)自主地產(chǎn)生與人類作者作品沒(méi)有區(qū)別的作品。應(yīng)當(dāng)從投資激勵(lì)和版權(quán)責(zé)任角度，強(qiáng)化AI作品的版權(quán)保護(hù)。
本文鏈接：AI生成的內(nèi)容版權(quán)究竟該歸誰(shuí)？http://www.sq15.cn/show-2-12137-0.html
聲明：本網(wǎng)站為非營(yíng)利性網(wǎng)站，本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請(qǐng)大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。