今年早些時候，美國俄亥俄州克利夫蘭診所的病理學家馬克?哈盧什卡偶然發現一篇獨特的綜述，它的標題只有一個單詞——MicroRNA（以下簡稱miRNA）。這個英語詞匯的中文意思是“微小核糖核酸”。你可能對這個詞匯并不陌生，它正是2024年剛獲得諾貝爾生理學或醫學獎的研究領域。
在這個龐大的研究領域中，如此簡短的標題實屬罕見。這篇一詞標題綜述發表于2018年，引用量已超2000次。哈盧什卡表示，考慮到文章篇幅有限，這一數字可謂“高得驚人”。他進一步調查發現，該文章在谷歌學術“miRNA”相關文獻搜索中位列搜索結果首位，這也使其處于“論文工廠出品”的高引用區。
谷歌學術搜索頁面截圖
據“撤稿觀察”報道，目前，引用這篇綜述的多篇論文已被撤稿。miRNA這一去年新晉諾獎領域，也已成為論文工廠活動的“重災區”。
緣何“高被引”
這篇綜述發表于愛思唯爾旗下的《過敏與臨床免疫學雜志》，作者為美國芝加哥大學醫學部消化內科博士托馬斯·盧和辛辛那提兒童醫院過敏與免疫科主任馬克·羅滕伯格。兩人在文中表示，鑒于miRNA在基因表達調控中的關鍵作用，且是生物標志物研發的潛在候選分子，其在變態反應（過敏）領域的研究正不斷拓展。
目前，該綜述文章引用量達2096次。哈盧什卡認為，對于一篇內容簡短的綜述來說，這一數字可謂“高得驚人”。
綜述文章截圖
當然，該領域領軍人物撰寫的更早的miRNA綜述被引次數要多得多，有些甚至高達數萬次。哈盧什卡之所以對這篇文章予以“特別關注”，是因為在谷歌學術上搜索“miRNA”時，這篇綜述排在搜索結果第一位。
盡管一詞標題綜述本身內容并無錯誤，也未過時。但哈盧什卡推測，谷歌學術排名正是導致該文章引用量居高的原因之一。更值得關注的是，排名也可能導致該文章處于論文工廠高頻次引用區。
“當那些對miRNA一無所知，只是從事論文工廠生意的人需要引用該領域的一篇主題綜述時，他們會直接選用第一條搜索結果。”哈盧什卡說。最近，他受邀評審的一篇論文就引用了一詞標題綜述，他本人認為“那篇待審論文明顯是論文工廠出品”。
“撤稿觀察”認為，哈盧什卡的推測極有可能成立。該網站首批駐站調查員戴維?羅伯特?格萊姆斯的分析顯示，在愛思唯爾的Scopus數據庫中，有2046篇論文引用這篇綜述，其中已有18篇被撤稿。許多撤稿通知將重復使用數據和同行評審問題作為撤稿理由，而這些理由通常暗示文章涉嫌論文工廠出品。
2021年，“撤稿觀察”曾報道過一篇引用該綜述文章的論文撤稿事件。該論文于2020年發表于《國際免疫藥理學》期刊，作者來自山東大學齊魯醫院、山東省婦幼保健院和山東第一醫科大學第一附屬醫院，通訊作者為山東大學齊魯醫院的一位主任醫師/教授。撤稿聲明指出：“作者承認，在未充分完成研究工作的情況下就發表了該論文。”
撤稿聲明
造假“重災區”
2024年10月7日，諾獎委員會決定將當年的諾貝爾生理學或醫學獎授予美國科學家維克托·安布羅斯和加里·魯夫坎，以表彰他們發現miRNA及其在轉錄后基因調控中的作用。
miRNA被認為是生物學“中心法則”之外最根本的生命調節機制，對生物體的發育和功能至關重要。然而，“撤稿觀察”指出，該領域的文獻已經成為論文工廠活動的“重災區”。研究人員經量化分析發現，該領域論文的撤稿率高于其他相關研究領域。
格萊姆斯分析了引用一詞標題綜述的論文所發表的期刊。他發現，引用量最高的期刊是多學科數字出版機構MDPI旗下的《國際分子科學雜志》，共52次。引用該綜述次數次多的期刊是泰勒-弗朗西斯出版集團旗下的《生物工程》，有39篇，該期刊因難以清除其中的論文工廠內容，已于今年早些時候失去了科睿唯安旗下Web of Science的收錄資格，并于7月暫停接收新投稿。
格萊姆斯對引用該綜述的作者所屬機構進行分析后發現，出現頻率最高的20所大學均位于中國。超過80%的引用來自中國研究機構的作者。
“撤稿觀察”聯系了20篇引用該綜述的論文的作者，詢問他們引用的原因。僅有一人回復。
這位“唯一”的回復者是重慶大學附屬中心醫院（重慶市急救醫療中心）重癥醫學科副主任鈕柏琳，他曾在哈佛大學做博士后。今年早些時候，鈕柏琳與合作者在發表于《藥理學研究》的一篇題為《miRNA在膿毒癥肝損傷中的作用》的綜述文章中，引用了該文獻。
對此，鈕柏琳在回復“撤稿觀察”時表示：“我們引用它，是因為它是一篇簡潔、廣受歡迎的綜述，概述了miRNA在免疫和過敏疾病背景下的生物學功能，我們認為這對于不太熟悉該領域的讀者來說，是一篇有用的背景入門資料。”
澳大利亞新南威爾士州衛生署生物樣本庫主任、論文工廠研究專家詹妮弗?伯恩在接受“撤稿觀察”采訪時認為，那些為報酬而批量生產科學論文的實體，可能已將這篇綜述的引用納入了可重復使用的模板中，但“很難確定”。
她說，如果這篇綜述的引用已被納入模板，那么引用它的論文可能會出現意想不到的相似性，或者可能有許多論文對它的引用“顯得不合理”。
伯恩指出，因為這篇綜述“專業性較強”，其引用在“論證實驗方法或討論結果可能存在的局限性時”似乎更相關，而不是作為miRNA研究的一般性概述。
“話雖如此，如果作者只是出于方便選擇這篇綜述作為miRNA綜述的示例，那么我們可能也會看到一些相關性不高的引用，這些引用與論文工廠的參與無關。”她補充道。
而一詞標題綜述的通訊作者羅滕伯格拒絕就此事發表評論。他也是《過敏與臨床免疫學雜志》的副主編。
參考資料：
https://retractionwatch.com/2025/09/17/why-has-this-microrna-review-paper-been-cited-more-than-2000-times/?open_in_browser=true
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0091674917315932
https://retractionwatch.com/2021/08/12/authors-admit-they-published-the-paper-without-completely-studying-their-work/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567576921006688?via%3Dihub#!
https://www.qiluhospital.com/show-349-1240-1.html
本文鏈接：這個諾獎領域，也是論文工廠“重災區”http://www.sq15.cn/show-11-27069-0.html
聲明：本網站為非營利性網站，本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。