一位近乎“封神”的學(xué)術(shù)泰斗，在其輝煌生涯的暮年，遭遇了第一次“翻車”——論文被撤稿。
在基因組學(xué)領(lǐng)域，George Church無(wú)疑是一位舉足輕重的人物。他是美國(guó)哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院遺傳學(xué)教授、麻省理工學(xué)院健康科學(xué)教授，曾在1984年協(xié)助發(fā)起“人類基因組計(jì)劃”（HGP）。其個(gè)人基因組是全球第5個(gè)被完全測(cè)序的人類基因組，他也是首個(gè)向研究人員公開DNA的人?？蒲兄?，Church還是一位連續(xù)創(chuàng)業(yè)者，其實(shí)驗(yàn)室已協(xié)助創(chuàng)辦了50多家生物科技公司。
George Church。圖源：美國(guó)哈佛大學(xué)Wyss生物啟發(fā)工程研究所
然而，近日，一篇由Church合著的抗衰老基因療法研究論文，因圖像數(shù)據(jù)問(wèn)題被PNAS正式撤回。這是Church發(fā)表716篇論文以來(lái)的第一次被撤稿。
早在2023年，該論文就因圖像重復(fù)和數(shù)據(jù)存疑在PubPeer上引發(fā)討論，并兩度發(fā)布更正。Church本人強(qiáng)調(diào)問(wèn)題可能“只是粗心，而不是錯(cuò)誤”，并同意撤稿；但論文的另一位作者、美國(guó)生物技術(shù)基因治療公司BioViva的CEO Elizabeth Parrish卻強(qiáng)烈反對(duì)撤稿，稱這一決定“阻礙長(zhǎng)壽科學(xué)走向公眾”。
人生首次撤稿
這篇被撤回的論文于2022年5月發(fā)表在PNAS上，研究聚焦BioViva開發(fā)的一種抗衰老基因療法。該療法利用巨細(xì)胞病毒（CMV）作為基因治療載體，通過(guò)每月吸入或注射的方式，治療與衰老相關(guān)的衰退。
Church是這篇論文的共同通訊作者之一，也是BioViva的科學(xué)顧問(wèn)。在作者名單中，其他合著者還包括Elizabeth Parrish和BioViva的其他研究人員，以及美國(guó)羅格斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院的多名研究人員。
從作者陣容和研究?jī)?nèi)容來(lái)看，這本該是一項(xiàng)既有扎實(shí)科學(xué)基礎(chǔ)，又有廣闊應(yīng)用前景的突破性研究。然而，論文發(fā)表僅一年后，就遭到了質(zhì)疑和批評(píng)。
2023年5月，知名學(xué)術(shù)打假專家Elisabeth Bik在PubPeer上發(fā)出質(zhì)詢，指出文章中一組圖片中有兩張“似乎展示了同一個(gè)樣品”。
Bik在Pubpeer上發(fā)表質(zhì)詢?cè)u(píng)論
Bik表示，最初的線索來(lái)自科學(xué)作家Frank Swain。當(dāng)時(shí)，Swain在社交平臺(tái)X上發(fā)布的帖文中指出，其中一幅論文圖像存在“印記過(guò)度飽和”“黑色值異?！钡膯?wèn)題。在此基礎(chǔ)上，Bik進(jìn)一步檢查論文，發(fā)現(xiàn)另一張圖存在圖像重復(fù)。
面對(duì)質(zhì)疑，Parrish在同一PubPeer討論區(qū)回應(yīng)稱，“一種藥物從實(shí)驗(yàn)研究走向人體使用需要時(shí)間。這要求評(píng)審者具備與他們所審閱內(nèi)容相關(guān)的專業(yè)知識(shí)?！?span style="display:none">oiz速刷資訊——每天刷點(diǎn)最新資訊，了解這個(gè)世界多一點(diǎn)SUSHUAPOS.COM
然而，這番說(shuō)辭并未平息爭(zhēng)議，反而引來(lái)更多批評(píng)。
Bik在給“撤稿觀察”的一封郵件中稱，Parrish的回應(yīng)“令人困惑”。另一位署名為“Apareia labialis”的評(píng)論者則在PubPeer上指出，Parrish的回應(yīng)“似乎是不合邏輯的推論”，并進(jìn)一步質(zhì)疑該論文的審稿過(guò)程“缺乏公正性”。
涉事論文先后于2022年8月和2023年7月兩次發(fā)布更正。第一次更正更新了利益沖突披露，并澄清論文審稿人、BioViva前董事會(huì)成員William Andrews是在“文章被接收發(fā)表后才與BioViva建立聯(lián)系”；第二次更正則解釋Bik發(fā)現(xiàn)的圖像重復(fù)問(wèn)題，但并未提及過(guò)度飽和的問(wèn)題。
2024年，Bik再次在PubPeer上發(fā)表評(píng)論，稱新的校正圖“似乎與原始圖的分辨率/壓縮程度不同”。隨后，她詢問(wèn)作者能否澄清這些圖像是在新的實(shí)驗(yàn)中生成的，還是來(lái)自原始研究。但這一疑問(wèn)并未得到解答。
最終，今年8月，在羅格斯大學(xué)的推動(dòng)下，PNAS正式發(fā)布論文撤稿聲明。
目前，尚不清楚羅格斯大學(xué)何時(shí)介入，但聲明稱，該校研究監(jiān)管事務(wù)辦公室在對(duì)論文“圖1和圖3中的數(shù)據(jù)差異進(jìn)行內(nèi)部審查后”，要求期刊撤回該文章。
這也是Church與他人合作撰寫716篇論文以來(lái)，首次被撤稿。
“只是粗心，而不是錯(cuò)誤”
撤稿決定公布后，作者團(tuán)隊(duì)內(nèi)部出現(xiàn)了明顯分歧。
撤稿聲明顯示，Church和論文作者之一、羅格斯大學(xué)細(xì)胞生物學(xué)和分子醫(yī)學(xué)系研究人員Junichi Sadoshima同意撤稿，但包括Parrish在內(nèi)的其他7名作者表示反對(duì)。
Church告訴“撤稿觀察”，在開展這項(xiàng)研究之前，他建議在研究中使用更大的病毒載體CMV、進(jìn)行臨床前的動(dòng)物試驗(yàn)，并幫助設(shè)計(jì)和審查這項(xiàng)研究。盡管同意撤稿，但事實(shí)上他對(duì)撤稿決定“猶豫不決”，并認(rèn)為“正反兩方的依據(jù)”都“薄弱”。
“我看到的主要問(wèn)題是原始數(shù)據(jù)缺乏充分備份。”Church說(shuō)。但他也表示尊重文章的主張，并認(rèn)為“這很有可能只是粗心，而不是錯(cuò)誤”?！皥D片中的問(wèn)題很小，可能是偶然的，不會(huì)影響結(jié)論。”他說(shuō)。
作為反對(duì)者，Parrish則批評(píng)撤稿決定“像是阻礙長(zhǎng)壽科學(xué)走向公眾的行為之一”。另一名共同通訊作者Hua Zhu則顯得漠然，他告訴“撤稿觀察”：“我已經(jīng)退休了，現(xiàn)在在格陵蘭島。我沒(méi)必要回應(yīng)。”Zhu曾是BioViva的首席研究員，其在羅格斯大學(xué)的實(shí)驗(yàn)室獲得了該公司的資助。
論文撤回后，在PubPeer的公開回應(yīng)中，Parrish進(jìn)一步辯稱圖片“已經(jīng)更新，對(duì)論文的結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響”。她表示，合著者“對(duì)論文因非實(shí)質(zhì)性圖像問(wèn)題而被撤回深感震驚——這個(gè)問(wèn)題一年前就糾正了”。
此外，她還對(duì)調(diào)查程序的公正性和透明度提出質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)BioViva“并未被告知或參與調(diào)查”，并表示如果大學(xué)不提供調(diào)查文件，“很可能會(huì)將此事訴諸法庭”。
事實(shí)上，在這場(chǎng)論文撤稿風(fēng)波的背后，BioViva一直因基因療法而飽受爭(zhēng)議。
早在2018年，美國(guó)媒體Outside報(bào)道稱，Parrish本人已使用過(guò)BioViva的基因療法。2021年，另一家專注醫(yī)學(xué)健康報(bào)道的美國(guó)新聞網(wǎng)站STAT披露，由于該療法未在美國(guó)獲得批準(zhǔn)，BioViva將6名癡呆癥患者送往墨西哥接受實(shí)驗(yàn)性治療。
目前，據(jù)BioViva官網(wǎng)消息，其“核心CMV基因療法”正在申請(qǐng)專利，并表示這種療法“將徹底改變我們治療疾病的方式”。
撤稿≠學(xué)術(shù)不端
這次撤稿，會(huì)不會(huì)影響Church保持已久的學(xué)術(shù)聲譽(yù)呢？
在公眾的印象中，撤稿幾乎等同于學(xué)術(shù)不端。施普林格?自然的研究誠(chéng)信主管Tim Kersjes曾指出，“撤稿的名聲很差。如果一篇文章被撤回，人們會(huì)覺(jué)得一定是有人在某個(gè)地方做了什么大錯(cuò)特錯(cuò)的事情?！?span style="display:none">oiz速刷資訊——每天刷點(diǎn)最新資訊，了解這個(gè)世界多一點(diǎn)SUSHUAPOS.COM
但事實(shí)上，這種“刻板印象”并不總是與實(shí)際情況相符的。因?yàn)槌犯逵袝r(shí)不僅不會(huì)終結(jié)學(xué)術(shù)道路，反而可能成為推動(dòng)研究者走向成熟的重要一步。
一個(gè)典型的例子，是2012年發(fā)生的美國(guó)“高中神童”Nathan Georgette撤稿事件。
2007年，年僅16歲的Georgette在期刊Internet Journal of Epidemiology上發(fā)表了人生首篇科學(xué)論文。當(dāng)時(shí)，這篇群體免疫研究論文幫助他獲得了美國(guó)戴維森獎(jiǎng)學(xué)金，后者被《福布斯》評(píng)為“美國(guó)最負(fù)盛名的本科生獎(jiǎng)學(xué)金之一”。兩年后，基于此項(xiàng)研究，Georgette又在PLOS ONE發(fā)表了第二篇群體免疫的論文。
作為一名高中生，Georgette能夠發(fā)表兩篇關(guān)于復(fù)雜疫苗模型的同行評(píng)審論文，這相當(dāng)了不起。
然而，這一佳話并沒(méi)有維持太久。因?yàn)樵诠鸫髮W(xué)攻讀本科時(shí)，Georgette發(fā)現(xiàn)他在第一篇論文中做出了一個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)，直接動(dòng)搖了第二篇論文的研究結(jié)論。
面對(duì)這一問(wèn)題，Georgette本可以選擇沉默，但他并沒(méi)有這樣做，而是主動(dòng)聯(lián)系期刊，請(qǐng)求撤稿。2012年，PLOS ONE發(fā)布撤稿聲明，理由是“數(shù)學(xué)缺陷削弱了文章的方法和結(jié)論”。
被撤回的PLOS ONE論文
這次撤稿完全是Georgette自發(fā)提出的，與學(xué)術(shù)不端無(wú)關(guān)。而他的做法在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛關(guān)注。
有人稱贊Georgette“嚴(yán)謹(jǐn)且坦誠(chéng)”，并且有勇氣做出正確的選擇——哪怕這意味著他的論文數(shù)量會(huì)因此減半。相比之下，即便是許多資深科學(xué)家，也未必能做到這一點(diǎn)。與此同時(shí)，美國(guó)《波士頓環(huán)球報(bào)》也在發(fā)表的一篇社論中，稱贊他在科研誠(chéng)信上的“正直與誠(chéng)實(shí)”。
更重要的是，這次撤稿并沒(méi)有對(duì)Georgette的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生影響。
在醫(yī)學(xué)院學(xué)習(xí)的最后一年，Georgette申請(qǐng)了住院醫(yī)師職位，并在簡(jiǎn)歷中如實(shí)寫明“作者自行撤稿”的經(jīng)歷。在接受STAT的采訪時(shí)，他坦言曾擔(dān)心撤稿會(huì)使求職前景變得暗淡，但事實(shí)卻出乎意料——面試官對(duì)Georgette的坦誠(chéng)表示贊賞。
如今，Georgette已是美國(guó)波士頓兒童醫(yī)院急診醫(yī)學(xué)部?jī)嚎浦磲t(yī)生、哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院兒科講師，而這段經(jīng)歷也已成為他職業(yè)成長(zhǎng)的一部分，讓他“在科研和臨床工作的每一個(gè)階段，更加重視自我反思，并勇于挑戰(zhàn)那些未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè)”。
“做正確的事，你以后會(huì)感謝自己的。公開糾正科學(xué)記錄是正確的選擇。”Georgette說(shuō)。
參考鏈接：
1.https://retractionwatch.com/2025/08/13/george-church-bioviva-rutgers-pnas-retraction/#more-132571
2.https://retractionwatch.com/2012/10/19/high-school-whiz-kid-retracts-plos-one-herd-immunity-paper/
3.https://www.statnews.com/2016/12/22/retraction-paper-nathan-georgette/
4.https://pubpeer.com/publications/9B76A71C2995A92B90D37AC1BE0693
5.https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2519570122
6.https://www.outsideonline.com/2325556/liz-parrish-live-forever
7.https://www.statnews.com/2021/05/03/six-patients-with-dementia-went-to-mexico-for-unproven-gene-therapy-biotech-ceo-claims/?utm_campaign=rss
8.https://presskit.ditd.org/2008_Davidson_Fellows_Press_Kit/2008_DF_Nathan_Georgette.pdf
9.https://www.springernature.com/gp/advancing-discovery/springboard/blog/blogposts-trust-integrity/how-to-make-retractions-work/27469982
10.https://www.childrenshospital.org/directory/nathan-georgette
本文鏈接：發(fā)表716篇論文后，學(xué)術(shù)泰斗遭遇首次撤稿http://www.sq15.cn/show-11-25661-0.html
聲明：本網(wǎng)站為非營(yíng)利性網(wǎng)站，本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請(qǐng)大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
上一篇： 《科學(xué)》（20250904出版）一周論文導(dǎo)讀
下一篇： 中國(guó)汽車工程學(xué)會(huì)科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)擬授獎(jiǎng)項(xiàng)目和人才公示