近年來，高校的研究生學制調整問題引發了大量的社會關注。學生對此尤為關心，因為學制關系到所交學費的高低、在校學習時間的長短，以及學位論文研究的進度和延畢的可能性，進而影響學生未來的就業與發展。
在這方面，近期不同高校似乎采取了一些截然不同的措施。
一方面，包括寧波大學、華中師范大學等在內的高校，紛紛宣布將部分專碩研究生學制從兩年延長至3年。但與此同時，北京理工大學、哈爾濱工業大學等高校則以“卓越班”或“拔尖班”等形式，將部分學生本博貫通的學制縮短至6至7年。
總之，目前高校對于學制調整的整體態勢就是“有長有短”——專碩學制較為普遍地延長了，少數高校的本博貫通學制卻大幅縮短了。
學制調整各有利弊
研究生的學制由相關法律規定，而《高等教育法》對標準學制的規定是較為靈活的，且給予培養單位一定自主調整權：碩士研究生教育的基本修業年限為2至3年，博士研究生教育的基本修業年限為3至4年。非全日制高等學歷教育的修業年限應當適當延長。高等學校根據實際需要，可以對本學校的修業年限作出調整。目前各培養單位對于研究生學制的調整，無論是對專碩還是貫通制的直博，都沒有超出法律規定的范圍。
至于學生群體對此的關心，當然也是可以理解的。專碩學制的延長意味著要交更多的學費，在學校學更長的時間，但所獲得的學位和延長學制之前相比，并不能保證學生在就業市場有更高的成功率和起薪。反之，延長學制會減少學生的實際就業時間，從而增加沉沒成本。在專碩學費不斷上漲和就業競爭日趨激烈的今天，專碩學制延長很大程度上意味著學習成本的增加和收益的減少。
而學術型博士在直博制框架中學制的縮短，對于學生而言是有利的，即可以“多快好省”地獲得博士學位。但在本科畢業基礎上五年甚至更短時間內取得創新性的研究成果并非易事，因此延畢的可能性大幅增加。盡管尚無實證研究表明直博生更容易延畢，但從時間投入的角度看，這種風險不容忽視。
另外，有的本科畢業生并不清楚讀博的真正意義和挑戰，出于功利或非功利的各種原因選擇了直博，但在就讀過程中發現自己不是“做科研的料”，此時縮短的學制反而成為了巨大的壓力來源。
延長專碩學制有助于統籌學習進度
學生是高等教育最重要的利益相關者，不可忽視其關切，因此有必要追問學制調整的原因。專碩學制延長最主要的原因是保證培養質量。原先“濃縮”的專碩學制難以保證學生有充足的專業實踐時間，繼而難以保障專碩的培養質量，因此需要延長。以兩年學制為例，學生花一年時間上課，第二年開學時正值秋招階段。此時，學生要兼顧專業實踐、學位論文和求職，而事實上三者很難兼顧，學生只能放棄專業實踐，或進行“形式大于內容”的專業實踐，把重心放在對其最為重要的求職上。
自專業學位設立開始，保證實踐性成為政策的重中之重。2023年，教育部出臺了《關于深入推進學術學位與專業學位研究生教育分類發展的意見》。其中，規定專業學位教育應突出教育教學的職業實踐性，增加實踐環節學分，并明確實踐課程比例。
這些要求如何保障？唯有通過一定時長的實質性專業實踐才能實現。延長全日制專碩的學制，可以增加至少半年的時間專門用于學生的專業實踐，從而保證專業學位的實踐性。同時，學制延長也能讓學生、導師更為從容，不至于顧此失彼。
筆者所在團隊基于2024年全國碩士研究生學習和發展調查的研究發現，工程專業學位碩士生參與專業實踐有3種主要形式：學校安排的校企聯合培養基地實踐、學生自主聯系校外單位的實踐，以及基于導師橫向項目的實踐。其中，第一種形式可以視為培養單位安排的有組織、有學分的專業實踐活動。但參與此類實踐的工程碩士生總體比例僅為25.0%，在研一、研二和研三的比例分別為15.3%、30.4%和44.3%。這意味著當前工程碩士的專業實踐仍有很大的提升空間。如果能延長學制，就可以更好地統籌安排課程、實踐，完成論文或實踐成果。
當然，也不否認部分高校的專業延長學制時，并未加強專業實踐，只是讓學生在學校多呆一段時間而已。甚至部分高校只是看重多收取的學費，部分導師更關注多一點“用人”的時間。這種專碩學制的延長并未提升培養的實踐性，考慮到部分專業的學費已經很高，市場化程度較高，這種“延時”極可能會引起學生較大的反彈。
縮短本博貫通學制不能只為“招生”
相比之下，本博貫通學制縮短至6到7年的原因則完全不同。
首先，是培養拔尖創新人才的緊迫需要。在大國競爭激烈的環境中，對于基礎學科的拔尖人才、國家急需領域的高端人才，的確需要“早成才、快成才”，能夠盡快為國家、產業解決“卡脖子”問題。通過縮短直博學制，超常規的資金投入、超常規的培養方式及超常規的機構或組織為研究和實踐架起橋梁，讓有潛力的學生早日“冒尖”，的確是一種值得鼓勵的育人模式探索。
其次，博士生的一些創新成果確實可能在較短時間內取得，尤其是高度依賴學生個體智識的研究，以及高度依賴理論與實踐相結合的“問題導向”研究。如果前者能提供嚴格的學術訓練，后者能提供真實情境中的實踐機會，則有可能在短時間內培養出合格的博士人才。我國目前正在開展的一系列博士人才培養旗艦項目，都具有類似特征。這為縮短直博學制提供了支撐。
最后，美國的學術型博士本博貫通制培養已經相當成熟，值得我們借鑒。事實證明，高強度的課程學習、博士生資格考試與論文研究相結合，構成了一種結構化且高效的博士培養模式。在這種模式下，直博生平均5年畢業，部分優秀學生甚至只需3年。我國本科生直博制主要借鑒美國經驗，因此對優秀生源適當縮短學制是有先例可循的。
當然，不否認部分高校直博學制縮短，主要是作為招生宣傳的“賣點”以吸引優秀本科生。部分考生和家長抱有“盡可能短時間拿到最高學歷”的功利價值觀，想當然認為貫通時間越短越好，且無需經歷保研和申博的激烈競爭，這一“誘惑”著實不小。
筆者并不否定這種安排，但如果學校在制度設計上沒有做好本科和研究生教育之間的銜接和貫通，未合理安排好分流淘汰，學校的本科生院和研究生院在管理服務上缺乏協同合作，縮短直博學制可能會面臨較大問題。單純將縮短學制作為招生“賣點”，可能導致拿學位上的“你快我更快”式過度競爭。這種競爭并非以質量取勝，理應予以摒棄。
此外，也不否認少數高校縮短本博貫通學制之前，可能并未深入理解本校博士生人才培養規律以及優勢特色。自上而下的政策要求帶來的巨大壓力，以及生源之間的激烈校際競爭，要求高校必須“做點什么”。此時，縮短本博貫通學制的改革具有較強的合法性，但并非根據自己學校博士生培養特色和優勢產生的自主行為。
未來學制可能更長或更短
綜上所述，對于培養單位而言，不能將研究生學制的調整僅僅看作是學生學習時間的延長或縮短，而必須結合一系列配套的支持與保障措施，才能發揮其應有的效果。
例如，如果學術型博士生沒有完整系統、高強度的課程學習，單純縮短學制可能會造成基礎不牢。再如，如果沒有為全日制專碩提供高質量的真實專業實踐機會，單純延長學制并不會提高培養質量。
對于學生個人而言，不能完全功利地看待研究生學制的長短。專碩需要利用延長的時間安排好自己的專業實踐，提升實踐能力，讓自己的學習從容不迫；學術型博士生則要夯實基礎，扎實開展科研訓練，不能將直博單純視作“短平快”的學歷追逐路徑。無論是多久取得博士學位，更多依靠的是學生自身的努力。
最后，研究生教育重在一個“研”字，學制的長短主要取決于“研”取得成功的時間。因此，未來彈性學制的出現，以及學制更長或更短的可能性，都是可以預見的。
（作者系華中科技大學教育科學研究院副教授）
本文鏈接：研究生學制調整緣何“有長有短”http://www.sq15.cn/show-11-24392-0.html
聲明：本網站為非營利性網站，本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。