最近，Andrej Karpathy 接受播客主持人 Dwarkesh Patel 的一次長談，在AI圈子里悄然引爆。
作為AI領域最接地氣的大神，Karpathy的名字可謂是無人不曉。Karpathy曾任 Tesla Autopilot 負責人、OpenAI 創始團隊成員，更是AI啟蒙教材CS231n 課程締造者。
在這次長達2個小時時對談里，Karpathy第一次系統拆解了當下AI遇到的難題，觀點犀利。他認為：
智能體 Agent，不會在明年爆發，而距離真正成熟還需要十年；
強化學習很糟糕，相反做夢才是AI 真正的學習方式；
我們以為 AI 在進步，其實它的認知結構還像個嬰兒；
在Karpathy看來，AI 不是工具升級，而是文明延續，發展AI的意義不僅僅是在訓練一個模型，而是在構建“人類文化的接班人”。
讀完，你將重新理解 AGI 的演化路徑，重新思考“Agent 時代”的工程挑戰，也將重新定義，什么才是值得構建的智能系統。
智能體，距離成熟還需要10年
“我們總是高估一年內的變化，卻低估十年的力量。”
當人們爭論 AGI 何時到來、Agent 能力是否已經就緒時，前 OpenAI 研究主管、著名 AI 工程師 Andrej Karpathy 潑了盆冷水——“這不是 Agent 之年，而是智能體的十年。”
Karpathy 明確指出：我們現在擁有的 Claude、Codex 等 Agent，雖然已令人印象深刻，但還遠未到“能雇來做事”的地步。
他說：“如果你把 Agent 想象成一個實習生，今天的它根本不夠格。它們缺乏多模態能力、無法持續學習、認知結構不完整、不會記事，甚至連真正用電腦干活都很難。”
為什么還需要十年？
Karpathy認為，Agent的不足不是“計算力還不夠”，而是“認知組件不完整”。真正能交付成果的 Agent，需要超越語言模型，擁有持續學習、推理、操作和感知能力。這是一場關于智能構型的系統工程，不是一年能堆出來的能力。
在回答“AGI 應該像人或動物那樣從頭學習”這個問題時，Karpathy給出了一個詩意又冷靜的回答：
“我們不是在創造動物，我們是在創造幽靈。”
這句話背后，是對當前 AI 訓練方式的深刻判斷：
動物通過進化獲得內建能力，出生即能學習；
大模型通過模仿互聯網文本獲得知識，靠“預訓練”而不是“成長”建立智能。
換句話說：動物通過 ATCG 傳遞本能，人類通過一生體驗學習知識，而模型是用數據壓縮出來的“模糊記憶機器”。
這也是為什么 Karpathy 認為，未來 AI 的關鍵研究方向不是讓它“知道更多”，而是“能學得更像人”。
Karpathy 把預訓練稱為“糟糕的進化”，它能灌輸知識，卻無法真正教會 Agent 如何持續學習。他認為，未來的突破會在兩條路徑上：
1. 去知識化：減少知識灌輸，保留核心算法，讓模型擁有“自我成長”能力；
2. 重建認知結構：當前 Transformer 更像“大腦皮層”，但人類大腦中的情緒系統（杏仁核）、空間記憶（海馬體）、強化回路（基底神經節）都未被重構。
因此，Agent 的未來不是“功能堆疊”，而是“架構革新”。
當前 LLM 只能靠上下文窗口短期記憶，像 ChatGPT 每次啟動都是“失憶狀態”。Karpathy認為：真正的 Agent 需要突破這點，構建像人類一樣的“長期記憶系統”。
而這需要：
結構性 KV 存儲機制：像人類睡眠那樣“蒸餾”一天所學，融入權重；
個體化 LoRA 子網絡：允許每個用戶的 Agent 擁有獨特記憶；
大模型之上的 Meta 運行系統：管理記憶調度、知識提煉與行為演化。
這也是為何他強調：“我們需要一個能在多個會話中自我調整的 Agent，而不是一個 token 重置的玩具。”
最后Karpathy 用回溯式視角做出判斷：
“十年前我們還在玩 ResNet，今天我們在訓練 transformer 巨獸，但本質方法還是梯度下降和前向傳播。十年后可能方法不變，只是更加稀疏、更加智能、更加協同。”
Karpathy 把這種演進過程稱為“認知趨同”：我們正以完全不同的方式，重走一次進化的路，只是用的是工程方法。
大模型還寫不了“真正的代碼”
在 Karpathy 構建 nanochat 的過程中，他切身感受到：當前 LLM 在代碼生成上仍然存在顯著認知缺陷，遠未達到“自動化 AI 工程”的程度。
Karpathy 將當前人與代碼的交互分成三類：
1. 純手寫派：完全不用模型，這已過時；
2. 自動補全派：自己寫結構，模型補細節（他本人處于這個階段）；
3. 氛圍編程派（vibe coding）：靠自然語言提示生成整段邏輯。
而他指出一個核心問題——LLM 在結構化、精細化、非模板的工程設計上非常無力。尤其是當你試圖做一些“從沒寫過”的東西，模型就會陷入幻覺。
比如，他在處理多 GPU 同步時選擇了自定義實現而不是 PyTorch 的 DDP，但模型始終試圖強行將 DDP 注入代碼。這暴露了一個關鍵認知盲點：
LLM 無法識別用戶意圖背后的架構假設，也不理解“你為啥這樣寫”。
Karpathy 舉了個生動的例子：當前 LLM 訓練于海量互聯網上的“常規代碼”，所以它們會用非常“工程師”的方式防御性編程（比如過度使用 try-catch、構建完整生產級項目、加入多余模塊等），哪怕你只是想快速打個 demo。
Karpathy 并不否認模型的價值。他總結了三類 LLM 在編碼中的有效場景：
1. 語言不熟時的翻譯器：他在將 tokenizer 重寫為 Rust 時，借助模型將 Python 邏輯遷移過去；
2. 非關鍵任務的 vibe 編程：生成報告、處理死板邏輯等，適合用 prompt 式交互；
3. 自動補全加速：自己寫邏輯，模型幫你補上細節，比打字快得多。
在這些場景下，LLM 更像一個“聰明的語法助手”，能節省時間。但它遠不是架構師，更不是協作者。
基于此，Karpathy 認為， “這些模型還寫不了它們自己，更別說改進架構了。”
哪怕是像 RoPE 嵌入這種已有論文和實現的模塊，模型也無法精準集成進代碼庫。因為它并不真正“理解”上下文、不知道你在用的范式、不明白代碼約束條件。它知道，但不夠知道。
回顧編程工具的演化，Karpathy指出：
搜索引擎、類型檢查器、代碼編輯器，本質上都是早期的“AI 輔助工具”；LLM 則更像是這個譜系上的新一代增強器。
它們提升了帶寬，加速了認知鏈路，但沒有改寫人類程序員的邊界。 “AI 不會替代程序員，就像編譯器沒替代程序員。它只是讓我們不再手寫匯編。”
所以他認為，當前的 LLM 編程工具，并非“突破性革命”，而是一個連續演化的結果。
強化學習很糟糕：人類不會這么學，AI也不該
在談到 AI 的學習機制時，Karpathy 語氣罕見地直接：“強化學習很糟糕。”
這不僅是對算法的批評，更是對整個 AI 訓練范式的一次反思。
在人類的世界里，學習往往是復雜、延遲、非線性的。一個創業者可能十年后才知道自己成敗，卻在過程中積累了無數微妙的經驗與判斷。而強化學習（RL）的邏輯，恰恰與這種認知機制背道而馳。
Karpathy解釋說：RL 的學習機制像是“盲目試錯”，即模型嘗試上百種路徑，只要最后一條成功，系統就會獎勵整個過程。
問題在于，它假設通往正確答案的每一步都是正確的。即使中間九成都是胡亂摸索，最終因為結果“對”了，系統也會加權這些錯誤路徑——“多做這些”。
他形容這種訓練方式是：“你花了幾分鐘的滾動訓練，卻只通過吸管吸取到一滴獎勵信號的監督，然后把它廣播到所有過程。簡直愚蠢。”
人類不會這樣學習。人類會回顧過程、辨別錯誤、提煉經驗。RL則是“獎勵最后一口氣”，不看前因后果。這正是它的根本缺陷。
Karpathy 承認，RL 是一個“必要的過渡階段”——它的意義在于擺脫“純模仿”的局限。
他回憶說，InstructGPT 是他眼中真正的里程碑。它首次證明了，在大模型上進行簡單的指令微調，就能從“自動補全”轉變為“會話智能”。
幾輪微調，模型就能變得像人一樣有語氣、有風格、有意圖。那種“快速適應”的能力，讓 Karpathy 感到震撼。
RLHF（基于人類反饋的強化學習）是在此基礎上的延伸。它的好處是：可以超越人類軌跡，在獎勵函數上自行爬升，甚至能發現人類沒想到的路徑。
這本應是更聰明的方式，但問題在于，它仍然太笨。它缺乏思考、反省和信用分配機制。
Karpathy 講了一個令人哭笑不得的實驗：
某實驗室用大語言模型（LLM）作為評判者，讓它給學生解答打分。結果，一次訓練后，獎勵信號突然飆升，模型“完美無缺”。當他們去看模型輸出時，發現答案從正常的算式變成了：
> “2 + 3 = dhdhdhdh。”
模型在編造胡話，而評判者卻給了 100% 的分數。原因很簡單，“dhdhdhdh” 這種輸出從未在訓練集中出現過，它落在評判模型的泛化盲區。
對評判者來說，那是未知領域，于是它被誤判為完美。
Karpathy 調侃說：
“這不是提示注入，這更原始。你只是在制造對抗性例子。”
這揭示了 RL 的另一重困境，當你用一個大模型去評估另一個模型時，系統會互相欺騙。評判者的獎勵信號本身也會被操縱，訓練得越久，漏洞越多。
理論上，解決方案似乎很清楚：
不要只獎勵結果，而是獎勵過程，也就是所謂的“過程監督”（process supervision）。
在人類學習中，這意味著在每一步得到反饋：
你這一步做得好不好、思路對不對。但在機器學習中，問題在于，我們根本不知道如何“分配信用”。
在結果式監督中，只需比對最終答案；而在過程監督中，你得在上千個中間步驟中判斷“哪一步貢獻了成功”。這幾乎是一個沒有標準答案的任務。于是人們嘗試用 LLM 來當裁判，讓模型去“評估模型”。
聽起來很聰明，但在實踐中，評判模型極易被對抗樣本欺騙，當輸出空間巨大、泛化域寬時，模型幾乎總能找到漏洞。Karpathy說：“你可能能做 10 步、20 步，但絕不可能做 1000 步。”
那么出路是什么？Karpathy 的答案是：讓模型學會回顧與反思。
他提到一些正在出現的新方向：
回顧機制（retrospective reflection）：模型在完成任務后，生成總結與反思；
記憶庫（memory bank）：將反思結構化存儲，用于后續任務；
合成樣本訓練（synthetic meta-learning）：讓模型在自我生成的任務上學習元規律。
這些研究還停留在早期階段，但方向清晰：
AI 不能只靠獎勵梯度爬山，而要學會“復盤”自己的思考路徑。
Karpathy 認為，這或許是未來幾年算法改進的主線。他說：
“我們可能還需要三到五次重大范式更新，才能真正讓模型具備反思能力。”
從人類學習說起，“做夢”才是AI模型該學的
當我們談論 AGI 的路徑時，往往糾結于算力、參數、模型結構，卻很少真正問：人類究竟是怎么學習的？
Karpathy 給出了一個根本性的提醒：
“大模型所謂的‘讀一本書’，只是延長序列長度、預測下一個 token。而人類讀書，從來不是這樣的。”
Karpathy指出：人類從不只是“閱讀”，而是在閱讀中思考、在思考中發問、在發問中討論。
你讀一本書，和朋友聊這本書，延伸出新的問題與視角，這才是知識的真正入口。
而大模型只是按順序預測 token，從不主動構建結構性理解、也不會產生新的問題。它沒有“思考的中間層”。
他設想，如果某天我們能在預訓練階段加入一段“讓模型沉思”的時間，讓它整理、對比、關聯知識，哪怕是合成地模擬“思維鏈路”，那將是 AI 真正走向認知系統的一大步。
但問題在于，我們還沒法做到這一點。
更嚴重的是，我們以為在做反思，實際上在加速模型的“崩潰”。
Karpathy 舉了一個反直覺的例子：
如果你讓 LLM 針對一本書某章節寫“思考”，一兩次看上去很合理，但多試幾次后你會發現，它每次的答案幾乎都一樣。
為什么？因為這些模型在訓練中沒有形成足夠的“認知多樣性”，它們早已悄悄坍縮成了幾條有限的軌道，給不出更多變化。
他稱這種現象為模型的“silent collapse”（悄無聲息的崩潰）——從每一個樣本看不出問題，但從整體分布看，模型已經喪失了探索能力。
而人類不會這樣。哪怕噪聲更大、記憶更差，人類的思維始終保持了更高的熵。
Karpathy回應了一個有趣的研究觀點：做夢可能是進化出的“反過擬合機制”。
夢境讓我們在現實之外隨機游走，置身于不合邏輯、不一致的情境中，迫使大腦保有靈活性。
他非常認同這個類比：
“做夢就是用你自己的樣本訓練你自己。只不過如果你只用自己的樣本，會迅速偏離真實世界，最終崩潰。”
因此，夢境可能不是無用的幻象，而是熵的注入器。人類學習保持活力的方式，正是不斷從外部輸入熵。比如與人交談，接受陌生的觀點，打破內部認知的閉環。
這也是他對未來 AI 系統的建議：
“模型內部可能需要構建某種機制，不斷在訓練中制造‘夢境’——從結構上維持高熵狀態。”
Karpathy 進一步指出：人類的“記憶差”其實是學習能力的前提。
因為你記不住細節，你被迫只能學習模式、提取抽象、壓縮為認知結構。而模型則相反：它們記得太多，陷入了細節，缺乏抽象。你讓它背隨機字符串，它能一次背出。但你讓它真正思考問題，它往往陷入已有表達。
“我希望移除模型的記憶，讓它保留的是實驗想法、問題建模、解決策略 —— 我稱之為認知核心（cognitive core）。”
這是他提出“認知核心”的背景：刪除不必要的知識，只保留能思考、能規劃、能泛化的智能部分。
Karpathy指出，今天的大模型沒有動力去“多樣化”。原因有三：
1. 評估困難：多樣輸出難以判斷優劣；
2. 用戶不需求：大多數產品并不要求創造性；
3. 強化學習反而懲罰多樣性：同一個問題輸出不同答案會降低 reward。
但在合成數據生成與 AI 自我訓練的場景中，如果沒有保持多樣性，模型只會在自己的語言和結構里越走越窄，最終陷入死亡回路。
他坦言，這可能是一個極其基礎、但長期被忽視的問題。
Karpathy 給出一個令人驚訝的預測：未來的認知核心，可能只需十億參數。
為什么？
大模型太大，是因為訓練數據太爛。互聯網上大部分內容是低質量的網頁、代碼、碎片化語句。我們不需要壓縮所有互聯網，只需要保留思考能力。
真正的優化路徑，是從更大模型中提取認知結構，精簡為更小但更聰明的模型。
他認為：“我們不需要一個知道所有冷知識的模型，我們需要一個知道自己不知道、能主動思考的模型。”
如果數據質量高、結構合理，十億參數足以構建一個具備人類思維能力的 AI。
“它可能不會記得每個歷史細節，但它知道怎么思考。就像一個聰明人，不知道答案時也知道怎么找。”
AI不是經濟增長的靈丹妙藥
我們常說“AGI來了”，但它真的“來了”嗎？Karpathy 的回答是：它正悄無聲息地流入我們經濟結構的縫隙之中，而不是以革命者的姿態橫掃一切。
Karpathy 堅持一個經典而樸素的 AGI 定義：
AGI 是一個能完成任何具有經濟價值任務的系統，其表現不遜于人類。
聽上去很宏大，但實際落地后，我們很快發現這一定義的隱含讓步：
首先，被去掉的不是智能本身，而是所有物理相關的任務；
換言之，AGI 的首戰場，并非在工廠或醫院，而是“數字知識型工作”。
這意味著，AGI 的首個陣地，只占我們經濟結構的 10%–20%。即便如此，也足以撬動數萬億美元市場規模。
但 Karpathy 并不急著給出評估曲線，也不贊同“像高中生→大學生→博士”這類線性類比。他說：
“我們不會拿一條線去畫計算的發展曲線，為什么要這樣對待 AGI？”
他更愿意把 AGI 看作計算的自然延伸 —— 它不會瞬間顛覆世界，只會漸進式嵌入經濟。
Karpathy 提出一個現實模型：
未來不會出現“100% 自動化”的崗位；
相反，會出現“80% 由 Agent 執行 + 20% 人類監督”的結構。
比如在呼叫中心這類“結構封閉、任務可預測、輸入輸出全數字化”的場景，Agent 極有可能率先落地。而更復雜、信息模糊、上下文不明的工作，如放射科醫生，仍將由人類把持。
這種“滑動式自主性”才是 AGI 最真實的落地方式。
你不會看到 AGI“砍掉”一份工作，而是看到工作內容重組、人機協作結構被重新編排、組織效率被慢慢提高。
這是整個對話中最尖銳的提問：
“如果 AGI 真的是通用智能，為什么它只會寫代碼，而不會寫幻燈片、生成卡片、做間隔重復？”
Karpathy 解釋了三個維度的原因：
1. 代碼是高度結構化的語言
代碼天然適合被解析、被 diff、被檢驗。它不像文本那樣存在高熵的“風格歧義”。Agent 可以在 IDE 環境中輕松運行、修改、調試。整個系統鏈條成熟、反饋機制明確。
2. 基礎設施早已完備
代碼世界已有完善的顯示器、終端、版本管理、測試系統。這些是幻燈片或剪輯創作世界無法提供的。文本世界還沒有一個“VS Code for writing”。
3. 經濟回報立竿見影
程序員日薪高、任務周期快、結構標準、反饋即時。這讓 API 類 LLM 能迅速創造商業價值，而其他知識工作場景，如教育、創作、金融建模，仍面臨上下文碎片化、目標不明確、評估困難等挑戰。
總結一句話：代碼，是 LLM 最理想的落地沙盒。
Karpathy 并不認為其他領域無法落地，只是落地成本遠高于代碼。哪怕是文本相關任務，如總結會議記錄、生成復習卡片，看似是語言模型的原生任務，卻因為缺乏反饋閉環和結構基礎設施而變得異常困難。
他分享朋友 Andy Matuschak 的例子：花費數月嘗試讓模型生成令人滿意的記憶卡片，最終失敗。
“語言任務看起來適合 LLM，但沒有結構、沒有評估、沒有標準，就很難‘落地’。”
Karpathy 的判斷可以簡化為一句話：
AGI不是神明下凡，它只是壓縮了現有的結構化任務路徑。
因此，部署的路徑是：
先吃掉最結構化、最閉環的任務（編程、客服）；
再慢慢往上下游遷移（編輯、設計、知識工作）；
最終靠人機協作重構“工作”的定義。
他沒有講 AGI 多強，而是強調了一個更本質的判斷：
AGI 會慢慢變成 GDP 的 2%。
就像電力剛出現時，人們以為會全面替代蒸汽；而它最終不過是滲入了所有產業，潤物細無聲。
智能的偶然，文化的奇跡
在 Karpathy 看來，人類智能并不是宇宙中注定要發生的結果，而是一種極端罕見、依賴偶然條件疊加的“生物現象”。
雖然生命在地球上出現已久，但真正意義上的“智能物種”只出現過一次——人類。
細菌在地球上存在了超過 20 億年，但幾乎沒有發生質變；
鳥類在某些腦區發展出高度智能，卻因為缺乏“手”而無法創造復雜工具；
海豚擁有社交結構與語言潛能，卻因為生活在水中而難以外化文明成果。
Karpathy 指出：“生命的演化并沒有內在目標，智能不是必然終點。” 它更像是環境與基因偶然匹配下的一種“岔路產物”。
人類的獨特性，不在于個體多聰明，而在于能夠通過語言、模仿、教育、書寫與技術，跨代復制知識與能力。
Karpathy 強調：“人類是唯一一個不需要每代人從零開始的物種。” 這是演化意義上的“作弊”機制。
而這種機制一旦啟動，就開啟了指數增長的通道，文字、書籍、印刷、互聯網、語言模型，每一次跳躍，都在壓縮知識復制的摩擦力。
在生物演化中，信息必須通過 DNA 編碼，一次突變可能要等上百萬年才能篩選出有用性；
而文化復制可以在一天內完成更新——你昨天不會用ChatGPT，今天就能寫出論文。
Karpathy 將這種文化學習比作“捷徑式演化”：我們繞過了基因瓶頸，直接用大腦進行“軟件級演化”。
正是因為人類智慧本質上是一種“文化系統”，Karpathy 才更強調“AI作為學習者、參與者的地位”。
“我們訓練 AI，不是為了讓它長成人類，而是讓它成為文化的下一個節點。”
這也是他不喜歡“奇點論”的原因：AI不是天外來客，而是語言、工具、知識在指數擴展過程中的新承載體。
未來的智能體，也許不會擁有情感、意識、動機，但只要它能讀懂維基百科、編程文檔和法條，它就已經成為人類文明的延續者。
Karpathy 用一句話總結這種超越個體的演化方式：
“我們不是創造了超級智能，而是擴展了文明的操作系統。”
在他眼中，人類是早期引導者，而 AI 將成為文明的“自動駕駛模式”。
不是每個模型都像人類一樣思考，但只要它們可以接力語言、工具與符號系統，智能就不再依賴個體存在——而成為一種社會現象。
如果你滿意這個格式，我可以繼續改寫接下來的幾節內容（比如你標注的“反思作為能力”“模型為什么會崩潰”等），全部統一成這種風格。是否需要我繼續？
自動駕駛最大的難點不在技術
過去十年，自動駕駛一直是AI最受關注的落地場景之一。Waymo在2014年就實現了高質量的無干預演示，特斯拉也在FSD上不斷迭代，甚至生成式AI浪潮下，也有人期待大模型能成為“最后一塊拼圖”。
但Karpathy的回答是冷靜且堅定的：
“自動駕駛遠未完成，而且比你想象的更難。”
自動駕駛是一種不能出錯的AI任務，而不是可以容忍demo的產品。
Karpathy指出，自動駕駛并不是一個“功能完善80%就能上線”的產品，而是一種不能失敗的任務系統。它不像寫一篇文案、生成一張圖片，可以容忍瑕疵；也不像網頁服務出bug可以熱修復，它直接面對的是生命和法律。
“這不是 ‘我們上線試試’，而是 ‘我們必須把每一個0.01%的錯誤概率壓到接近零’。”
在他看來，從90%可靠性進階到99%、99.9%，每一個“9”的推進，都是指數級的工程量疊加。而我們目前大多數AI系統，依然停留在“能演示、能交付，但不具備系統魯棒性”的階段。
Karpathy提到，早期的自動駕駛難點集中在感知與控制：識別紅綠燈、行人、障礙物、規劃路徑。但如今，最大障礙卻是“常識推理”：一個小孩突然停在馬路邊，是想過馬路，還是在玩？一個停靠的校車，它的存在是否意味著路邊還有其他不可見的風險？
這些問題不只是CV任務，而是社會理解任務。而這種“常識”，直到多模態模型、大語言模型興起后，才開始被AI以全新路徑獲得。
但Karpathy也提醒，不要過度幻想LLM的能力：
“大模型確實在理解層面打開了新路徑，但它們本質上是概率引擎，而不是保障引擎。我們不能用一個生成模型，去承諾 ‘永遠不出錯’。”
很多人以為自動駕駛是一個軟件工程問題，只要團隊足夠強、數據足夠多、算法足夠好，就能完成。但Karpathy指出，這其實是一個全社會協同系統的挑戰：
它涉及監管的動態變化，城市基礎設施的多樣性，邊緣情況的倫理判斷，以及數十億公里級別的真實路況訓練。
“你需要的不只是技術突破，而是一個容納它的社會系統。”
而這也是為什么，即使特斯拉、Waymo、Cruise等投入了數十億美元，真正落地的城市仍寥寥無幾。不是技術沒有進步，而是系統沒準備好讓它承擔責任。
Karpathy最終判斷，自動駕駛的落地一定不會是某個奇點、某次發布、一紙公告，而是一種緩慢、漸進、區域化的替代過程：
從高速公路的卡車物流開始，再到封閉園區的Robotaxi服務，逐步擴展到城市部分路段的可控自動接駁……它不是一次革命，而是一場“緩慢部署的系統替代”。
而唯一能加速這個過程的，不是單點模型的躍遷，而是整個生態的認知升級與政策協同。
本文鏈接：OpenAI元老Karpathy 潑了盆冷水：智能體離“能干活”，還差十年http://www.sq15.cn/show-3-157435-0.html
聲明：本網站為非營利性網站，本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
上一篇： 被玩壞的會員制：從尊貴到真貴